Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-6000/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Коваленко А.И., Полтевой В.А.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забелина Н. А. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 17 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Забелина Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установила:

Забелин Н.А. обратился в суд с иском, указав, что (дата) между ним и ООО "Сетелем Банк" заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в связи с чем открыт расчетный счет. Для получения кредита он подключился к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков банка, заключив договор страхования с ООО "СК "КАРДИФ". В последующем, на своем расчетном счете он размещал денежные средства, в том числе, для погашения кредитной задолженности. (дата) с истцом произошел несчастный случай, в связи с наступлением которого страховой компанией (дата) перечислено в банк на принадлежащий ему расчетный счет страховое возмещение в размере *** (дата) на его счет банком возвращены проценты за просрочку оплаты по кредитному договору и штрафы. По сообщению банка от (дата) действие кредитного договора прекращено досрочно. Как указывает истец, по состоянию на (дата) на его расчетном счете образовался положительный остаток в размере ***. Он обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, но денежные средства ему возвращены не были. В связи с чем, (дата) он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств и уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии с законом РФ "О защите прав потребителей".

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ***, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсацию морального вреда - ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***

В суд первой инстанции истец Забелин Н.А., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. Его представитель - Барышников М.Г., в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить. Представитель ответчика - Павлова С.Г., против удовлетворения исковых требований Забелина Н.А. возражала.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 17 мая 2016 года в удовлетворении иска Забелину Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Забелин Н.А. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции Забелин Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. Его представитель Барышников М.Г., действующий на основании доверенности от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Кашапов А.М., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между Забелиным Н.А. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму *** на срок *** мес. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых. Размер ежемесячного платежа, подлежащего уплате по кредитному договору, составил ***

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

(дата) между Забелиным Н.А. и ООО "СК "КАРДИФ" заключен договор страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы. Страховая сумма по договору страхования составила ***

Судом первой инстанции установлено, что (дата) с Забелиным Н.А. произошел страховой случай, в связи с чем, страховой компанией (дата) произведена выплата страхового возмещения в размере ***. Денежные средства перечислены на счет заемщика.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, а также установлены решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 31 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску Забелина Н.А. к ООО "СК "КАРДИФ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Согласно выписке по лицевому счету, открытому в ООО "Сетелем Банк" на имя Забелина Н.А., в период с июля 2013 г. по (дата) Забелиным Н.А. на счете размещены денежные средства в размере *** в счет исполнения обязанности по погашению задолженности по кредитному договору. Доказательств размещения денежных средств на расчетном счете, принадлежащего Забелину Н.А., в размере, превышающем ***, истцом в судебное заседание не представлено.

Денежных средств в сумме ***, перечисленных ООО "СК "КАРДИФ" в счет выплаты страхового возмещения, оказалась недостаточно для погашения задолженности по кредитном договору. По состоянию на (дата) размер задолженности истца перед банком по кредитному договору составлял ***, из которых: просроченная задолженность - ***, сумма основного долга - *** С учетом перечисленного на счет банка страхового возмещения в размере *** остаток задолженности по кредитному договору составил *** и был погашен за счет денежных средств банка.

Отказывая в удовлетворении иска Забелину Н.А. суд, руководствуясь положениями ст. 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств размещения денежных средств на счете в размере, превышающем размер задолженности по кредитному договору, а также доказательств наличия положительного остатка на счете в размере *** в судебном заседании истцом не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на указанных нормах закона и соответствуют материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие положительного остатка на счете установлено решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга по гражданскому делу по иску Забелина Н.А. к ООО "СК "КАРДИФ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда от (дата) безоснователен, поскольку юридически значимыми по указанному делу являлись обстоятельства выплаты страхового возмещения, его размер, порядок и сроки выплаты. Обстоятельства, относящиеся к кредитному договору, в предмет доказывания не входили и судом не устанавливались. Ссылка на наличие положительного остатка на счете истца в сумме *** имеется только в отзыве ООО "Сетелем Банк", который согласно ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ был приведен в описательной части решения суда от (дата).

Из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету Забелина Н.А. наличие положительного остатка не усматривается.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забелина Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи