Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-6019/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Трифоновой О.М.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Г.П. к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о расторжении кредитного договора, признании договора частично недействительным, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Сафоновой Г.П.

на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 12 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонова Г.П. обратилась в суд иском к АКБ "Банк Москвы" (далее банк), указав, что между ней и ответчиком (дата) был заключен договор на выпуск кредитной карты с лимитом *** рублей. (дата) истец направил ответчику заявление о расторжении договора, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, истец не имел возможность внести изменения в договор, поскольку он является типовым, его условия были заранее определены ответчиком в стандартных формах. Банк заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. В этой связи истец считает, что ее права были в значительной степени ущемлены. При этом по условиям договора процентная ставка составляет ***% годовых, полная стоимость кредита ***% годовых. Информация о полной стоимости кредита ей предоставлена не была. Согласно выписке по счету с нее была незаконно удержана комиссия в размере *** рублей, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. В соответствии с пунктом 1.8 Заявления об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты предусмотрен штраф за несвоевременное внесение платежа: впервые - *** рублей, второй раз - *** рублей, третий раз подряд и далее - *** рублей. Пунктом 1.9 Заявления предусмотрена неустойка, начисляемая на просроченную сумму основного долга по кредиту, в размере ***% годовых. Полагает, что указанные условия банком включены в договор с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленные договором неустойка и штраф подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Своими действиями банк причинил истцу моральный вред, поскольку с нее умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и прочее. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор от (дата) на выпуск кредитной карты; признать условия договора в части не доведения до момента подписания договора заемщиком информации о полной стоимости кредита недействительными; признать незаконными действия АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по несоблюдению Указаний Центрального банка Российской Федерации об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, взыскать с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, *** рублей - начисленные и удержанные комиссии, а также штраф за недобровольное исполнение требований потребителя.

В судебное заседание истец Сафонова Г.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 12 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Сафоновой Г.П. отказано.

В апелляционной жалобе Сафонова Г.П. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив решение суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300 - 1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) ОАО "Банк Москвы" и Сафонова Г.П. в соответствии со статьями 432, 433, 438, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации заключили договор об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты на сумму *** рублей на срок *** месяца под ***% годовых.

В пункте 5 Заявления (л. д. 25) указано, что банком взимаются комиссии за получение наличных денежных средств.

Согласно выписке по счету кредитной карты за выдачу наличных с истца была удержана комиссия в размере *** рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства, подтверждающие нарушение прав истца, как потребителя, при заключении договора об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты от (дата), а также причинения ответчиком морального вреда не представлены, правовые основания для расторжения кредитного договора, взыскания в пользу истца уплаченной ею комиссии из материалов дела не усматриваются, поэтому в удовлетворении исковых требований отказал.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при согласовании неустойки права истца банком не нарушены, поскольку ни нормами гражданского права, ни нормами законодательства о защите прав потребителей не установлен максимальный размер неустойки за нарушение обязательств, который стороны могут предусматривать по взаимному соглашению, следовательно, условие кредитного договора о размере неустойки соответствует действующему законодательству.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют материальному закону, подлежащему применению, и обстоятельствам дела.

Доводы Сафоновой Г.П. о ненадлежащем информировании о полной стоимости кредита правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку договор об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты содержит сведения о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, размере ежемесячного платежа. Своей подписью Сафонова Г.П. подтвердила, что ознакомлена и согласна с правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Москвы", тарифами банка.

Таким образом, из оспариваемого договора усматривается, что истец при его заключении владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредитной карты, порядке погашения кредита, размере подлежащих выплат, в том числе, полной стоимости кредита, в связи с чем, доводы жалобы истца о нарушении её права на получение информации материалами дела не подтверждаются.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о наличии нарушения прав истца вследствие заключения договора по типовой форме на заведомо невыгодных для нее условиях, поскольку доказательства наличия у Сафоновой Г.П. намерений внести изменения в типовые условия договора при его заключении, истцом в материалы дела не представлены, при этом договор и иные документы подписаны ею без каких-либо оговорок.

Ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены также доводы и доказательства, свидетельствующие о несоблюдении банком требования пункта 7 Указаний Центрального банка Российской Федерации N2008-У от 13 мая 2008 года, утративших силу с 01 июля 2014 года, о предоставлении информации о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора.

Содержащиеся в кредитном договоре указания о том, что процентная ставка по кредиту составляет ***% годовых, полная стоимость кредита - ***% годовых, закону, действовавшему на дату заключения договора, соответствуют.

Доводы жалобы о том, что полная стоимость кредита должна была указываться в рублях, является несостоятельной, поскольку согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых (пункт 1).

Информация о полной стоимости кредита в рублях была указана в полученном истцом графике платежей по кредитной карте.

Утверждая о заключении спорного договора на заведомо невыгодных для неё условиях, Сафонова Г.П. не указала, какие именно условия она считает лишающими её прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключающими или ограничивающими ответственность банка за нарушение обязательств, либо явно обременительными для заёмщика. Её доводы не могут отождествляться с обстоятельствами, позволяющими ей требовать расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На наличие иных обстоятельств, которые согласно статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, Сафонова Г.П. в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

На основании пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Сафонова Г.П. заключила с ответчиком оспариваемый договор на условиях, изложенных в нем, при этом договор подписан истцом добровольно, собственноручно, в связи с чем, следует считать установленным, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Заёмщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для нее условиях. Злоупотребления правом в действиях банка при заключении кредитного договора не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи