Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-6024/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Донцовой Ю.И., Султанова Р.А., при секретаре Макарейкиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Тамуркиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по встречному иску Тамуркиной Н.Н. к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, о снижении неустойки, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Тамуркиной Н.Н.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2016 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Тамуркиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 16 июня 2014 года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере *** под 47% годовых. Обязательство по погашению кредита исполнялось заемщиком не надлежаще, образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере ***, возместить судебные расходы.

Тамуркина Н.Н. обратилась в суд с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, о снижении неустойки, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, был заключен на заведомо невыгодных условиях, кроме того ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита; полагает, что установленный размер неустойки завышен; получение услуги по кредитованию поставлено в зависимость от заключения договора страхования; отмечает, что одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителей. Просила суд расторгнуть кредитный договор, признать недействительными пункты договора в части недоведения информации о полной стоимости кредита, в части страховых премий, неустоек, обязать ответчика произвести перерасчет ранее поступивших средств, снизить размер начисленной неустойки, взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере *** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** компенсацию морального вреда.

Представитель АО "АЛЬФА-БАНК" и Тамуркина Н.Н. в судебное заседании не явились.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" с Тамуркиной Н.Н. взысканы денежные средства в виде задолженности по кредитному договору от 16 июня 2014 года N *** года в размере ***, судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** В удовлетворении встречного иска Тамуркиной Н.Н. к АО "АЛЬФА-БАНК" отказано.

В апелляционной жалобе Тамуркина Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права; повторно ссылается на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции в обоснование иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении дела судом установлено, что 16 июня 2014 года Тамуркина Н.Н. обратилась в ОАО "Альфа-Банк", изменившее впоследствии организационно-правовую форму на акционерное общество, с анкетой-заявлением, содержащей в себе предложение заключить с ней на Общих условиях предоставления нецелевого кредита, соглашение о кредитовании и открытии в валюте Российской Федерации текущего потребительского счета. В заявлении указала, что ознакомлена с Общими условиями по нецелевому кредиту и тарифам ОАО "Альфа Банк" для физических лиц по обслуживанию продукта - нецелевой кредит "Кредиты быстро".

В соответствии с индивидуальными условиями предоставления кредита, сумма кредита составила ***, проценты за пользование кредитом - 47% годовых, срок кредитования - 36 мес. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере *** не позднее 16 числа каждого месяца.

Проверяя исполнение банком обязанности, районный суд установил, что на счет заемщика были перечислены предоставленные кредитные средства. Предоставление денежных средств и использование кредитных ресурсов заемщиком оспорено не было.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, уклонялся от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Факт нарушения ответчиком договора подтверждается выпиской по счету, согласно которой платежи в погашение кредита вносились с нарушением срока.

Общий размер задолженности заемщика составляет *** и включает в себя: просроченный основной долг - ***, начисленные проценты - ***, штрафы и неустойки - ***

Поскольку ответчиком обязательство по кредитному договору надлежаще не исполнено, суд правильно признал бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами и уплаты неустойки, в связи с чем, обоснованно исковые требования удовлетворил.

При определении размера задолженности суд обоснованно руководствовался расчетом, предоставленным истцом, поскольку он соответствует условиям договора, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям и не опровергнут ответчиком.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия находит, что заемщику была предоставлена необходимая и достаточная информации об условиях кредитования.

Так, совокупность документов, являющихся неотъемлемой частью соглашения о кредитовании, содержит сведения о сумме кредита, сроке кредитования, размере процентной ставки, размере ежемесячных платежей и дате их внесения, имущественной ответственности заемщика за нарушение денежного обязательства.

Документы, подписанные ответчиком, свидетельствует об осведомленности заемщика и согласии с содержащимися в нем условиями.

Поскольку доказательств того, что после заключения кредитного договора банк уклонился от передачи запрашиваемой информации не представлено, судебная коллегия нарушение информационных прав ответчика не усматривает.

Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Указание в жалобе на отсутствие в договоре информации о полной стоимости кредита судебной коллегией отклоняется, поскольку из индивидуальных условий предоставления кредита, подписанной ответчиком, следует, что полная стоимость кредита определена и до сведения заемщика доведена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная договором неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства и применении в связи с этим положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимаются, поскольку требование о взыскании неустойки не было предъявлено кредитором.

Учитывая, что вступление ответчика в кредитные правоотношения инициировано заемщиком самостоятельно, доводы жалобы о том, что заемщик была лишена возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, судебной коллегией отклоняются ввиду их необоснованности.

Ссылки в жалобе на судебные постановления, постановленные по спорам с участием иных лиц, не являющихся преюдициальными в данном деле, отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем состоятельными не признаны.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное исследование доказательств по делу не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тамуркиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи