Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-6056/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Косинской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Косинской Е.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Косинской Е.В., указав, что (дата) между банком и ответчиком в офертно - акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита в сумме *** под ***% годовых сроком на *** месяцев. Ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере ***, из которых: *** - просроченный основной долг, *** - начисленные проценты, *** - штрафы и неустойки. Истец просит взыскать с Косинской Е.В. в свою пользу *** - задолженность по соглашению о кредитовании, *** - расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО "Альфа - Банк" в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Косинская Е.В. в судебное заседание не явилась, с ее последнего известного места жительства поступили сведения о неизвестности места его пребывания, в связи с чем, судом в качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена адвокат Самбетова С.А., действующая по ордеру, которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 февраля 2016 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены. Суд постановил:взыскать с Косинской Е.В. в пользу АО "Альфа - Банк" *** - задолженность по кредитному договору, *** - расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Косинская Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия проходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет прав на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между АО "Альфа-Банк" и Косинской Е.В. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение нецелевого кредита "К.Быстро Пилот Микро 2 документа" N, по условиям которого Косинской Е.В. был выдан кредит в размере *** под *** % годовых сроком на *** год.

В нарушение условий договора ответчиком не осуществлялись платежи в счет возврата долга и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, общая сумма задолженности по состоянию на (дата) составила ***, из которых: *** - просроченный основной долг, *** - начисленные проценты, *** - штрафы и неустойки (неустойка за несвоевременную уплату процентов *** + неустойка за несвоевременную уплату основного долга *** + штраф за возникновение просроченной задолженности ***).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что доказательств, свидетельствующих как об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, так и опровергающих расчет задолженности, стороной ответчика не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства являются достоверными, а расчет взыскиваемой соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, в связи с чем, взыскал с Косинской Е.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в сумме ***.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд грубо нарушил нормы процессуального права, рассмотрев гражданское дело в отсутствие ответчика без его надлежащего извещения, лишив его тем самым права заявлять ходатайства и пользоваться процессуальными правами, безосновательны, поскольку ответчик Косинская Е.В. извещалась судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно анкете-заявлению на получение кредита от (дата), а также справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по (адрес) от (дата) адрес регистрации ответчика и адрес его фактического проживания является: (адрес).

Почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно докладной секретаря судебного заседания от (дата) телефонные номера, указанные ответчиком при заключении кредитного договора, неактивны для связи либо абонент не снимает трубку (л. д. N).

Из акта, составленного паспортистом ООО по запросу суда, Косинская Е.В. по адресу: (адрес) зарегистрирована, но со слов соседей не проживает, квартира закрыта, проживающих в квартире не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил ответчику адвоката, поскольку с последнего известного места жительства Косинской Е.В. поступили сведения о том, что она указанному адресу не проживает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда отсутствуют какие - либо расчеты, судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически сводятся к несогласию с представленным банком расчетом задолженности, образовавшейся по состоянию на (дата). Из выписки по движению денежных средств по счету и расчета, представленного истцом, следует, что расчет задолженности произведен за период пользования кредитными денежными средствами по процентной ставке, предусмотренной договором, платежи и санкции, не предусмотренные договором, ответчику не начислены.

Представленный банком расчет проверен судом первой инстанции, его правильность и у судебной коллегии сомнений не вызывает, при этом ответчик, не соглашаясь с расчетом, свой расчет задолженности в материалы дела не представила. Обязательное указание математических расчетов в мотивировочной части решения суда нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки, является необоснованным, поскольку неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика. При этом на ответчика возлагается обязанность представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств сторона ответчика суду не представила, о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявила, явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствия нарушения обязательства судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косинской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: