Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-6091/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Имамовой Р.А., Коваленко А.И.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2016 года по делу по иску Сягина А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Учкину М.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения представителя истца Сягина А.А. Полосухина Е.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сягин А.А. обратился в суд с указанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Учкину М.П., в обоснование заявленных требований указав, что (дата) в (адрес) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу-Нексия, государственный номер ***, принадлежащего Сягину А.А., автомобиля ГАЗ, государственный номер ***, под управлением Учкина М.П. и автомобиля Хундай-Гетц, государственный номер *** ***, под управлением ФИО9 Виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия признан водитель Учкин М.П., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "СК "МРСК".

У ОАО "СК "МРСК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно экспертному заключению ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, составил ***, стоимость оценки составила ***.

В связи ликвидацией страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия ОАО "СК "МРСК" истец обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплачено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму для восстановления автомобиля в размере ***, расходы на оплату услуг оценщика в размере ***, судебные расходы по оплате услуг оценщика на изготовление копии экспертного заключения в размере ***, по оплате услуг представителя в размере ***, по оплате государственной пошлины в размере ***, по оплате услуг нотариуса в размере ***, штраф в размере ***.

В судебное заседание истец Сягин А.А., представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков, ответчик Учкин М.П. не явились, извещены по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2016 года исковые требования Сягина А.А. удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сягина А.А. компенсационную выплату в размере 88 800 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, штраф в размере 47 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы за изготовление копий экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 074 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сягина А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказано.

В удовлетворении исковых требований Сягина А.А. к Учкину М.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

С данным решением суда не согласился ответчик Российский Союз Автостраховщиков, в апелляционной жалобе просил его отменить. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Сягин А.А., представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, ответчик Учкин М.П., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что собственником автомобиля Дэу-Нексия, государственный номер ***, является Сягин А.А.

(дата) по адресу (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ, государственный номер *** под управлением Учкина М.П., автомобиля Хундай-Гетц, гсоударственный номер ***, под управлением ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Учкина М.П., последний привлечен к административной ответственности по ч. *** КоАП РФ.

Гражданская ответственность Учкина М.П. на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО "СК "МРСК" по договору ОСАГО (страховой полис N).

Приказом Банка России N ОД-1237 от 03 июня 2015 года у ОАО "СК "МРСК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N от (дата), составленному экспертом-техником ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу-Нексия, государственный номер ***, с учетом износа составляет ***.

В связи с указанным Сягин А.А. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, представил пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Заявление о компенсационной выплате было получено ответчиком 10 февраля 2016 года, однако ответчик не произвел компенсационную выплату и не направил мотивированного отказа.

03 марта 2016 года истец направил в Российский Союз Автостраховщиков досудебную претензию, которая была получена адресатом 11 марта 2016 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно - транспортного происшествия истцу был причинён ущерб по вине Учкина М.П.

Так как лицензия на осуществление страховой деятельности у страховой компании ОАО "СК "МРСК", застраховавшей гражданскую ответственность Учкина М.П., отозвана Сягин А.А. имеет право на компенсационную выплату.

Определяя размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял за основу отчет N от (дата) ИП ФИО10, и взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сягина А.А. ***.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков ссылается на то, что истец обратился с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причинённого ущерба, а именно оригинал или копию постановления по делу об административном правонарушении, заверенную печатью ГИБДД, в связи с чем Российскоий Союза Автостраховщиков направил два письма от 16 февраля 2016 года, исх. N- N, и от 17 марта 2016 года, исх. N- N, с указанием об устранении выявленных недостатков. Однако, указанные РСА недостатки истцом не устранены, необходимые документы не представлены. Апеллянт полагает, что при таких обстоятельствах он не имел возможности осуществить компенсационную выплату и принять решение об отказе в ее осуществлении, следовательно, взыскание штрафа является неправомерным.

Между тем, из представленной в материалы дела описи вложений в письмо, направленного истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков вместе с претензией 02 февраля 2016 года, следует, что к заявлению о компенсационной выплате была приложена, в том числе, заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2015 года.

В материалах дела отсутствуют данные о неполучении Российским Союзом Автостраховщиков указанных документов.

Ответчик дважды был извещен о рассмотрении дела, получил определение о назначении подготовки к судебному заседанию, в котором указано на его обязанность представить отзыв либо возражения на исковое заявление и доказательства в их обоснование.

Вместе с тем, отзыва на иск, документов в обоснование своих возражений Российским Союзом Автостраховщиков суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что Российским Союзом Автостраховщиков не нарушено право истца на получение компенсационной выплаты, как указывает в своей жалобе ответчик.

Поскольку п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков, суд первой инстанции, установив, что после направления Сягиным А.А. претензии ответчиком добровольно выплата произведена не была, пришел в верному выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в данной выплате, в связи с чем взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф в размере ***, исходя из невыплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения в размере ***.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым указать, что доводы апеллянта о том, что суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков необоснованно завышенное возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку эти расходы подлежат возмещению в соответствии Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и независимо от выплачиваемого размера компенсационной выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату оказанных ему юридических услуг, судом первой инстанции дана верная оценка представленным доказательствам, правильно применены положения ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципов разумности и справедливости, объема и качества оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, постановлено взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Довод Российского Союза Автостраховщиков о том, что в силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Сягина А.А. подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат.

На основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Факт обращения истца к Российскому Союзу Автостраховщиков с соответствующим заявлением с приложенными к нему документами подтверждается материалами дела, что свидетельствует о соблюдении Сягиным А.А. досудебного порядка урегулирования спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому на выводы суда первой инстанции не влияют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: