Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-6130/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Морозовой Л.В., Полшковой Н.В..

при секретаре Надергуловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ЭнергосбыТ Плюс" на определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2016 года о возврате искового заявления ООО "Энергосбыт Т Плюс" к Столярову О.А. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установила:

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Бузулукский районный суд с иском Столярову О.А. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2016 года исковое заявление возвращено ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в связи с рассмотрением заявленных требований в порядке приказного производства; ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" разъяснено право на обращение с указанными требованиями к мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области, по месту жительства ответчика, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

В частной жалобе ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" просит указанное определение суда отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что требование о взыскании задолженности за коммунальные услуги может возникнуть исключительно на основании договора энергоснабжения с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, собственниками и пользователями домов. Однако, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности к собственнику магазина, не относящегося к многоквартирному (жилому) дому, основанными на договоре энергоснабжения. Объектом энергоснабжения по договору, заключенному между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и Столяровым О.А., является магазин "Строитель", используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, для указанного объекта не могут применяться Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011. податель жалобы полагает, что в данном случае применению подлежит Постановление Правительства РФ от 04.05.2012г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии", то есть, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая данное исковое заявление, суд исходил из того, что требования о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (абз. 3 ст.122 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Как следует из существа искового заявления, предметом требования истца является взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг (по договору энергоснабжения), основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в разделе 3 (процессуальный вопрос N 13) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного его Президиумом 26 июня 2015 года, указал, что согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз.3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, задолженность по договору энергоснабжения подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Предметом рассмотрения в порядке приказного производства могут быть требования о взыскании задолженностей денежного или имущественного характера, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме, что по существу следует из представленного искового заявления.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Это право обеспечивается, в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о нарушении судом норм процессуального права и применении закона, не подлежащего применению, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации.

Определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодека РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: