Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-6137/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей Ившиной Т.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бобковой К. Н. на определение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм,

установила:

решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2009 года с Б. в пользу Б.А. взыскана денежная сумма в размере ***. Решение суда исполнено (дата).

Б. умер (дата), правопреемником должника является Бобкова Т.Д ... (дата) умер взыскатель по данному исполнительному производству Б.А., право взыскания долга перешло к Бобковой К.Н., .

Бобкова К.Н. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об индексации взысканной денежной суммы, указав, что с момента принятия решения суда произошла инфляция. Просила взыскать с Бобковой Т.Д. сумму индексации с учетом произведенных выплат в размере ***.

Судом постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе Бобкова К.Н. оспаривает законность и обоснованность определения суда, выражает несогласие с результатами проведенной в рамках данного гражданского дела оценочной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) Тюльганским РОСП возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Б. в пользу Б.А. суммы задолженности в размере ***.

В связи со смертью (дата) должника Б., (дата) взыскателя Б.А., определениями Тюльганского районного суда от (дата) и (дата) по вышеуказанному исполнительному производству произведена замена сторон их правопреемниками: должника Б. - Бобковой Т.Д., взыскателя Б.А. - Бобковой К.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюльганского РОСП ФИО13 от (дата) исполнительное производство окончено фактическим исполнением. По сведениям Тюльганского РОСП от (дата)г. N по исполнительному производству N от (дата) всего за период с (дата) по (дата) произведено перечислений на общую сумму ***, из которых в пользу Бобковой К.Н. - ***.

Согласно информации ГУ УПФ РФ в Тюльганском районе по исполнительному производству с Бобкова М.А. производилось с (дата) по (дата) удержание в размере 50 % от пенсии. С декабря 2012 года по август 2013 года перечисления осуществлялись на счет Тюльганского РОСП, с (дата) - на счет Б.А., всего произведено перечислений на общую сумму ***. В связи с тем, что в пользу Бобковой К.Н. со стороны Бобковой Т.Д. имелась переплата по исполнительному производству, Бобкова К.Н. осуществила возврат переплаченной суммы в размере *** Бобковой Т.Д., что подтверждено квитанцией от (дата)

Из материалов дела усматривается, что общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к Бобковой Т.Д. после смерти наследодателя Б., составила ***.

Судом установлено, что кроме обязательств, возникших перед Б.А., у Б. на день его смерти имелись иные долговые обязательства, входящие в состав его наследственной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления Бобковой К.Н. об индексации взысканной суммы, суд правомерно руководствовался ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При этом суд, установив, что Бобкова Т.Д., как наследник, исполнила обязательства наследодателя Б. на общую сумму ***, что превысило стоимость перешедшего к ней в порядке наследования имущества; обязательств не нарушала, поскольку непосредственно после замены сторон исполнительного производства (дата) должника Б ... на нее, как правопреемника, (дата) взыскателя Б.А. на Бобкову К.Н. исполнила обязательства наследодателя в пользу Бобковой К.Н., руководствуясь положениями ст.ст. 309, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса РФ, ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к верному выводу об оставлении заявления Бобковой К.Н. об индексации взысканных судом денежных сумм без удовлетворения.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на приведенных нормах права и соответствуют материалам дела.

Доводы частной жалобы о том, что в определении судом не дана оценка отчету N "Об определении рыночной стоимости *** доли четырехкомнатной квартиры" безосновательны, поскольку вопрос об относимости и допустимости указанного доказательства был разрешен в судебном заседании (дата) при назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения в силу положений ст. 1175 Гражданского кодекса РФ рыночной стоимости унаследованного Бобковой Т.Д. имущества на момент открытия наследства.

Доводы частной жалобы о несогласии Бобковой К.Н. с экспертным заключением, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку выводы, изложенные в вышеупомянутом заключении оценочной экспертизы, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении прав Бобковой К.Н. и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, а потому доводы жалобы правильность заключения судебной экспертизы не опровергают и на выводы суда не влияют.

Судебная коллегия полагает, что заявленное перед судом первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, отклонено верно.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебного эксперта соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Доводы частной жалобы в части необоснованности заключения суда об исполнении Бобковой Т.Д. обязательств наследодателя Б. на общую сумму *** не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку факт погашения долговых обязательств подтвержден документально: сведениями Тюльганского РОСП УФССП России по Оренбургской области (л.д. 30-31, 91) о перечислении Бобковой Т.Д. в пользу Бобковой К.Н. суммы в размере *** и погашении задолженности в размере *** в пользу ФИО10; распиской ФИО11 о получении ею от Бобковой Т.Д. суммы в размере *** в счет погашения долговых обязательств Б. (л.д. 92), - а всего на общую сумму ***. Учитывая возврат Бобковой К.Н. в последующем излишне выплаченной в ее пользу суммы в размере ***, Бобкова Т.Д. исполнила обязательства наследодателя на общую сумму ***, что в любом случае превышает стоимость перешедшего к ней наследственного имущества - ***.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено судом при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Бобковой К. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись