Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-6168/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Ившиной Т.В., Трифоновой О.М., при секретаре Шишко Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Малютиной Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Лайф-Стайл Групп" о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда, неустойки и штрафа

по апелляционной жалобе Малютиной Т.М.

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ООО "Лайф-Стайл Групп" Минкиной Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Малютина Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "Лайф-Стайл Групп" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, возмещении морального вреда и неустойки. В обоснование исковых требований указала, что 17 ноября 2015 года между сторонами заключен договор, предметом которого является программа комплексного косметического ухода стоимостью *** Поскольку полная и достоверная информация о товаре до ее сведения не доведена, полагает, что имеет право отказаться от исполнения договора. Уточнив исковые требования, просила суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя в размере ***, штраф в размере ***

Малютина Т.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель Максимова Т.М. исковые требования поддержала, суду пояснила, что после заключения договора истец получила косметические средства, абонемент на оказание процедур в количестве 36, добавок к пище не получала. Один из кремов она попробовала, вскрыв упаковку, поняла, что обещанного результата достигнуто не будет. Поскольку договором предусмотрено, что истец имеет право расторгнуть договор, который полностью оплачен за счет кредитных средств, считает, что договор должен быть расторгнут. Не отрицает, что истец воспользовался отдельными услугами, в том числе были взяты анализы, однако, полагает, что договором предусмотрены косметические услуги, каких-либо других услуг не предусмотрено.

Представитель ООО "Лайф-Стайл Групп" Минкина Е.Р. просила в иске отказать, суду пояснила, что поскольку приобретенные по договору БАДы и косметические средства надлежащего качества возврату и обмену не подлежат, соответственно, элемент договора купли-продажи расторжению не подлежит. Истцу оказано семь косметических услуг общей стоимостью *** и проведены два забора защечного эпителия общей стоимостью *** с предоставлением результатов анализа.

Представитель КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2016 года Малютиной Т.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Лайф-Стайл Групп" о расторжении договора, возврате денежных средств, штрафа, возмещении морального вреда и неустойки.

В апелляционной жалобе Малютина Т.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2015 года между ООО "Лайф-Стайл Групп" и Малютиной Т.М. заключен договор N КМХ-11-10, предметом которого является программа комплексного ухода, включающая в себя комплект биологически активных добавок к пище "Бады, Soleimer FaceKit" и предоставление косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг, в порядке абонентского обслуживания.

Стоимость программы установлена в размере ***

Согласно кредитному договору N ***, заключенному с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) 17 ноября 2015 года, Малютиной Т.М. был предоставлен кредит в размере ***, который перечислен непосредственно ответчику как продавцу в счет оплаты по договору.

Судом установлено, что в тот же день истцу передан абонемент на посещение 36 процедур в течение 12 мес., комплект косметических средств Soleimer FaceKit общей стоимостью ***, а также комплект биологически активных добавок к пище, при этом, претензий по переданному товару истцом не предъявлялось.

3 декабря 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, мотивированной тем, что ей не представлена полная информация о товаре. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения

Оценив условия договора, суд пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами смешанного договора купли-продажи косметических средств и оказания услуг.

Принимая решение в части продажи косметических средств, суд исходил из того, что наличие подписи покупателя в договоре, в акте приема-передачи свидетельствует об отсутствии претензий покупателя по выполнению условий договора купли-продажи, к качеству товара.

Из представленной ответчиком документации суд установил, что вся косметическая продукция имеет соответствующие удостоверения и сертификаты, подтверждающие безопасность и качество продаваемой продукции, что было доведено до сведения потребителя при заключении договора.

В данной связи, суд не усмотрел законных оснований для расторжения договора купли-продажи косметических средств.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными, соответствуют обстоятельствами дела и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 10 и пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об их основных потребительских свойствах.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Установив, что истцу переданы косметические средства, также представлена вся необходимая и предусмотренная законом информация о приобретенном товаре, подписывая акт приема-передачи товара в день совершения покупки, Малютина Т.М. подтвердила, что сведения о способе применения, противопоказаниях, потребительских свойствах, до ее сведения доведены, замечаний и претензий к внешнему виду, упаковке, качеству, ассортименту косметических средств не имеет, суд, верно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законодательством, для расторжения договора в части приобретения косметических средств.

Доводы апелляционной жалобы о праве отказаться от исполнения договора в любое время на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей отклоняются, поскольку правила указанной статьи не применяются к отношениям, возникшим из договора купли-продажи товара.

Вместе с тем с выводами районного суда о том, что истице были переданы БАДы, об отказе в расторжении договора в части предоставления косметологических услуг и возврата уплаченной суммы, судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что передавая косметические средства, указанные в договоре от 17 ноября 2015 года, ответчик составил акт приема-передачи и выписал товарную накладную N КМХ-11-10 от 17 ноября 2015 года. Истица подписала договор, акт приема-передачи и товарную накладную.

Однако, согласно дополнительному соглашению N 1 от 17 ноября 2015 года Комплекс здорового питания (БАДы) должен быть передан в собственность истице в срок не позднее 60 дней с момента подписания настоящего договора. Акт приема-передачи БАДов был подписан истицей (л.д.112), однако товарной накладной о приеме БАДов суду представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик в обоснование своих возражений на заявление истицы о неполучении БАДов не представил достаточных доказательств. Следовательно, комплекс БАДов истице не передавался.

В силу п. 6 договора, истец вправе отказаться от исполнения договора в части абонентского обслуживания в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В статье 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора об оказании услуг в любое время и связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя.

По условиям договора ответчик обязался оказать истцу 36 процедур в течение 12 мес.

Установлено, что истцу были оказаны 7 косметических процедур.

Следовательно, договор в части оказания услуг полностью не исполнен.

Учитывая, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора об оказании косметических услуг подлежат удовлетворению.

При расчете суммы, подлежащей выплате истцу, в связи с досрочным расторжением договора, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указывалось выше, стоимость программы комплексного ухода по договору, которую оговорили стороны при его заключении, составляет *** Фактически оплачено ***

По договору истцу передан комплект косметических средств стоимостью ***, оказаны 7 косметических процедур стоимость ***, произведены 2 медицинских анализа стоимостью ***, всего на сумму ***

Таким образом, стоимость не оказанных истцу услуг составляет ***

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в данной части, и принятии в этой части нового решения о расторжении договора по предоставлению косметологических услуг, со взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств в размере ***

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку претензия истца о расторжении договора ответчиком добровольна не исполнена, в пользу Малютиной Т.М. должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, судебная коллегия определяет в ***

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В рамках настоящих исковых требований истец в качестве правового основания взыскания неустойки ссылается на статью 31 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем, данное законоположение к спорным правоотношениям применено быть не может, поскольку в настоящем случае отказ от исполнения договора был произведен истцом в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Спорным договором и положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрена ответственность в виде неустойки за удержание денежных средств при отказе от исполнения договора.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о расторжении договора об оказании услуг ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере *** ( *** + *** х 50%).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора в части предоставления косметологических услуг и взыскании суммы, компенсации морального вреда и штрафа отменить.

В этой части принять новое решение, которым расторгнуть договор от 17 ноября 2015 года N КХМ-11-10, заключенный между Малютиной Т.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Лайф-Стайл Групп" в части предоставления косметологических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лайф-Стайл Групп" в пользу Малютиной Т.М. сумму ***, компенсацию морального вреда ***, штраф ***

В остальной части решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малютиной Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи