Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-6183/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Трифоновой О.М., Ившиной Т.В., при секретаре Шишко Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к Бублик О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Бублик О.Г.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратилось в суд с иском к Бублик О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 6 сентября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме *** под 39% годовых на срок 48 мес. Обязательство по погашению кредита исполнялось заемщиком не надлежаще, образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере ***, возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Корнев К.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Бублик О.Г. в судебное заседание не явилась.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2016 года исковые требования удовлетворены. С Бублик О.Г., ***, в пользу Банк "ТРАСТ" (ПАО) взысканы денежные средства по кредитному договору от 6 сентября 2013 года N *** в размере ***, из которых: основной долг - ***, проценты за пользование кредитом ***, проценты на просроченный долг - ***, плата за пропуск платежей - ***; расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

В апелляционной жалобе Бублик О.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что с учетом страховой выплаты размер кредита составил меньшую сумму; отмечает, что при определении задолженности не учтены внесенные ею платежи; указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 6 сентября 2013 года Бублик О.Г. подписано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, адресованное Банку "ТРАСТ" (ОАО), изменившим впоследствии организационно-правовую форму на публичное акционерное общество, из содержания которого следует волеизъявление на получение кредита в сумме *** под 39% годовых сроком на 48 мес., с уплатой ежемесячного платежа *** (сумма последнего платежа составляет ***).

В заявлении о кредитовании Бублик О.Г. подтверждено ознакомление с условиями кредитования.

Заявление о кредитовании было акцептовано банком, денежные средства перечислены на банковский счет заемщика.

Факт использования заемных средств подтверждается движениями по лицевому счету, согласно которому заемщику предоставлена сумма в определенном сторонами размере.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о том, что размер фактически полученного кредита составил ***, состоятельными не признаны.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, уклонялся от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Общий размер задолженности заемщика составляет *** и включает в себя: основной долг - ***, проценты за пользование кредитом ***, проценты на просроченный долг - ***, плата за пропуск платежей - ***

Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд правильно признал бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами и уплаты неустойки, в связи с чем, обоснованно исковые требования удовлетворил.

При определении размера задолженности суд обоснованно руководствовался расчетом, предоставленным истцом, поскольку он соответствует условиям договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства в счет погашения кредита.

Бублик О.Г. выражает несогласие с размером штрафных санкций, считая необходимым уменьшить их по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит указанный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду исключительно в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив правоотношения сторон, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения заемщиками своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки и размер задолженности, при том, что подлежащая уплате неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бублик О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи