Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-6226/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Трифоновой О.М., Имамовой Р.А.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Хайдаровой Р.Н., Ульянову Д.Б., Мамкиной Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Хайдаровой Р.Н., Ульянова Д.Б., Мамкиной Р.Р.

на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между истцом и Хайдаровой (Толкачевой) Р.Н. заключено соглашение N, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере *** рублей под ***% годовых на срок до (дата). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства N с Ульяновым Д.Б. и N с Мамкиной Р.Р. Хайдарова Р.Н. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых: *** рублей - основной долг, *** рублей - просроченный основной долг, *** рублей - просроченные проценты. Истец просит суд взыскать с Хайдаровой Р.Н., Ульянова Д.Б., Мамкиной Р.Р. солидарно в свою пользу *** рублей - задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых на остаток ссудной задолженности (основного долга) за период с (дата) по дату фактического возврата кредита (основного долга), *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО "Россельхозбанк", ответчики Ульянов Д.Б., Мамкина Р.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик Хайдарова Р.Н., ее представитель Айсуков Т.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на их необоснованность.

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2016 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены. Суд постановил:взыскать в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно с Хайдаровой Р.Н., Ульянова Д.Б., Мамкиной Р.Р. *** рублей - задолженность по кредитному договору N от (дата), *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины, проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, за период с (дата) по дату фактического возврата суммы основного долга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Проверив решение суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет прав на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ОАО "Россельхозбанк" и Толкачевой (Хайдаровой) Р.Н. (заемщик) (дата) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере *** рублей на срок до (дата) под ***% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" (дата) были заключены договоры поручительства N с Ульяновым Д.Б. и N с Мамкиной Р.Р.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поручительства поручители Ульянов Д.Б. и Мамкина Р.Р. обязались отвечать перед банком за исполнение Хайдаровой Р.Н. всех обязательств по указанному кредитному договору.

Хайдарова Р.Н. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых *** рублей - основной долг, *** рублей - просроченный основной долг, *** рублей - проценты за пользование кредитом.

Разрешая требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что Хайдарова Р.Н. неоднократно нарушала сроки уплаты основного долга процентов за пользование кредитом, не возвратила кредит по требованию банка, в связи с чем, у истца возникло право требовать надлежащего исполнения солидарного обязательства с заемщика и поручителей.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования истца, взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом по дату его фактического возврата.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определилразмер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию, поскольку фактически размер данных процентов составляет *** рублей, является несостоятельным, поскольку расчет процентов, представленный истцом и положенный в основу решения суда, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, контррасчет ответчики суду не представили.

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайдаровой Р.Н., Ульянова Д.Б., Мамкиной Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи