Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-6228/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Донцовой Ю.И., Султанова Р.А., при секретаре Макарейкиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Назарова Д.П.

на определение Ленинского районного суда г. Орска от 15 марта 2016 года о назначении судебной оценочной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

Назаров Д.П. обратился в суд с иском к Абдулиновой К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 4 декабря 2015 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Lifan причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет ***, *** Просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, возместить судебные расходы.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, величины утраты товарной стоимости.

В судебном заседании Абдулинова К.А. ходатайство о назначении экспертизы поддержала.

Истец Назаров Д.П. в судебное заседание не явился, его представитель Фролов В.И. не возражал по поводу назначения экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Орска от 15 марта 2016 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика, производство по делу приостановлено до получения заключения судебной экспертизы.

В частной жалобе Назаров Д.П. просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу, ссылаясь на отсутствие процессуальных оснований для назначения экспертизы; указывает на то, что проведение экспертизы затягивает рассмотрение дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел выводу об обоснованности заявленного ходатайства и необходимости назначения по настоящему делу судебной оценочной экспертизы, приостановив производство по делу.

В силу установленного правового регулирования определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Кроме того, в распоряжение экспертов для целей экспертизы предоставляются материалы гражданского дела, что влечет невозможность продолжения судебного разбирательства в отсутствие указанных материалов.

В данной связи судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу соответствующими нормам процессуального права.

Доводы истца относительно его несогласия с назначением по делу экспертизы, ввиду того, что размер ущерба подтверждается представленными им доказательствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение о назначении экспертизы самостоятельному обжалованию не подлежит, при этом указанные возражения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.

Ссылка в жалобе на том, что проведение экспертизы повлечет затягивание судебного разбирательства и нарушение право стороны на судопроизводство в разумные сроки, поводом к отмене определения суда являться не могут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Орска от 15 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Назарова Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи