Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-6242/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Имамовой Р.А., Трифоновой О.М., при секретаре Макарейкиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Орской городской общественной организации "Центр защиты прав потребителей "Гарант справедливости" в защиту прав и законных интересов Баева И.А. к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

на решение Советского районного суда г. Орска от 21 марта 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

ОГОО ЦЗПП "Гарант справедливости" обратилось в суд в защиту прав и законных интересов Баева И.А. с иском к АО " Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 2 июня 2015 года был поврежден принадлежащий Баеву И.А. автомобиль марки Skoda Rapid. Риск утраты и повреждения автомобиля застрахован ответчиком, которому было подано заявление с приобщением необходимых документов о выплате страхового возмещения. Однако выплата произведена не была. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение - ***, неустойку - ***, моральный вред - ***, штраф за нарушение прав потребителя.

Баев И.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ОГОО ЦЗПП "Гарант справедливости" Кулиев Р.Г.о. исковые требования поддержал.

Представитель АО " Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание не явился.

Решением Советского районного суда г. Орска от 21 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО " Страховая группа "УралСиб" в пользу Баева И.А. страховое возмещение в размере ***, неустойка в размере ***, денежная компенсация морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, в пользу ОГОО ЦЗПП "Гарант справедливости" штраф в размере ***, в доход муниципального образования "городской округ " (адрес)" государственная пошлина в размере ***.

В апелляционной жалобе АО " Страховая группа "УралСиб" просит решение суда отменить, выражая несогласие с размером неустойки, присужденной ко взысканию, считает, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Баев И.А. является собственником транспортного средства марки Skoda Rapid, идентификационный номер N.

29 сентября 2014 года между Баевым И.А. и ЗАО "Страховая группа УралСиб" был заключен договор добровольного страхования автомобиля по рискам "Полное каско", страховой продукт "Идеальное каско".

Страховая сумма установлена в ***, страховая премия составила ***, срок действия полиса со 2 октября 2014 года по 1 октября 2015 года.

В период действия договора, 2 июня 2015 года автомобилю были причинены механические повреждения в результате падения зимней резины с диском с верхней полки, расположенной в гараже.

Баев И.А. обратился в АО " Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата не была произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - ООО " ***" Согласно отчету от 3 октября 2015 года N *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***

3 октября 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив отчет о стоимости восстановительного ремонта, однако его требования не были удовлетворены.

В рамках настоящего дела, по ходатайству представителя АО " Страховая группа "УралСиб", была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой от 15 февраля 2016 года N *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ***, утрата товарной стоимости - *** Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещением в размере ***, руководствуясь при этом заключением судебной оценочной экспертизы.

Наряду с возложением на страховую компанию имущественной ответственности по неисполненному страховому обязательству, районный суд учел правовое положение истца в страховых правоотношениях в качестве потребителя, в связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона "О защите прав потребителей", возложил на ответчика обязанность по выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

АО " Страховая группа "УралСиб" выражает несогласие с размером пени, полагая, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

При этом, предусмотренная неустойка ограничена ценой услуги, которой является размер страховой премии по договору добровольного страхования, в данном случае - ***

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не может превышать страховой выплаты, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска от 21 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи