Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-6246/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Имамовой Р.А., Трифоновой О.М., при секретаре Макарейкиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Трунова А.В. к Шурыгину В.В. о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Трунова А.В.

на решение Советского районного суда г. Орска от 19 апреля 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения истца Трунова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шурыгина В.В. Дудник В.Н., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

Трунов А.В. обратился в суд с иском к Шурыгину В.В. о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылался на то, что 19 мая 2015 года он приобрел у ответчика автомобиль марки "ЗИЛ 5301ГА". При постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД был выявлен факт внесения изменений в идентификационные маркировки, в связи с чем в его постановке на учет было отказано. Поскольку ответчик продал автомобиль, который невозможно эксплуатировать, истец был лишен возможности зарабатывать денежные средства, на которые он рассчитывал при покупке транспортного средства. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, возместить судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела, судом была произведена замена ответчика Шурыгина В.В. на Шурыгина В.В., а также третьего лица МРЭО ГИБДД N 2 (дислокация г. Орск) УМВД России по Оренбургской области на УМВД России по Оренбургской области.

Трунов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Бурда И.К. иск поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в результате невозможности использовать автомобиль, истец понес убытки в виде упущенной выгоды по договору с ИП *** на сумму ***

Шурыгин В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Сорокин И.В. иск не признал. Суду пояснил, что автомобиль действительно был видоизменен ответчиком, однако, все было сделано законно, в подтверждение чего имеется свидетельство от 20 сентября 2013 года. После изменений, которые были произведены специализированной организацией, в конструкцию автомобиля иные изменения не вносились. Доказательств того, что Шурыгин В.В. внес изменения в конструкцию автомобиля, препятствующие его постановке на учет, истцом не представлено.

Представитель УМВД России по Оренбургской области участия в судном заседании не принимал.

Решением Советского районного суда г. Орска от 19 апреля 2016 года Трунову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Шурыгину В.В. о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Трунов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Шурыгин В.В., представитель третьего лица УМВД России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 19 мая 2015 года между Шурыгиным В.В. и Труновым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки "ЗИЛ 5301ГА", 1998 года выпуска, двигатель N ***, кузов N ***, VIN ***, ПТС ***, государственный регистрационный знак ***, стоимостью ***

23 октября 2015 года при постановке данного автомобиля на учет МРЭО ГИБДД N 2 УМВД России по Оренбургской области истцу было отказано в совершении регистрационного действия в связи с обнаружением демонтажа заводской таблички с идентификационным номером и фрагмента панели с номером шасси.

По указанной причине 5 декабря 2015 года государственная регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

Признавая заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В этой связи должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что истцом не доказана реальность тех доходов, которые он предполагал получить.

Наличие убытков истец связывает с продажей ответчиком автомобиля, который невозможно эксплуатировать, а, следовательно, извлекать прибыль.

Однако представленный договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный с ИП ***, не свидетельствует о возникновении у истца упущенной выгоды в виде неполучения стоимости перевозки.

Так договор-заявка, представленный истцом в материалы дела при подаче иска, датирован 12 ноября 2015 года.

На указанную дату истцу уже было отказано в государственной регистрации транспортного средства.

Следовательно, заключая договор на оказание транспортных услуг, истец должен был оценить возможность его исполнения, с учетом факта выявленных исправлений в маркировочных данных автомобиля.

Договор-заявка аналогичного содержания, но датированный 12 октября 2015 года, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он был представлен истцом после критической оценки договора от 12 ноября 2015 года со стороны ответчика, указавшего на факт заключения договора после выявления фактов, препятствующих в постановке автомобиля на учет.

По условиям указанного договора, поставка должна была быть осуществлена 13 ноября 2015 года.

Сведений о том, что изменения в автомобиле исключали возможность его эксплуатации до даты снятия с регистрационного учета, в материалах дела не имеется.

Напротив, из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что вплоть до 5 декабря 2015 года истец эксплуатировал автомобиль.

В суде первой инстанции истец не ссылался на то обстоятельство, что отказ в постановке автомобиля на учет препятствовали ему осуществлять его эксплуатацию.

В данной связи, изменение маркировочных сведений не препятствовало истцу исполнять договорные обязательства.

Кроме того, сведений о расторжении договора в связи с его неисполнением (невозможностью исполнения) материалы дела не содержат, следовательно, утверждать о неисполнении договора и неполучении истцом оплаты по нему невозможно.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает представленный договор не являющимся безусловным доказательством реальности упущенной выгоды истца.

Таким образом, учитывая, что наличие убытков истцом не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, в счет упущенной выгоды.

В соответствии с положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обосновано отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку в данном случае, это не предусмотрено действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трунова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи