Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-6273/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Трифоновой О.М., Имамовой Р.А.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брызгаловой Л.П. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), акционерному обществу "Ипотечный агент ВТБ БМ2" о признании недействительным договора об уступке прав (требований)

по апелляционной жалобе Брызгаловой Л.П.

на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения истца Брызгаловой Л.П., ее представителя Поздняковой Ш.Л., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брызгалова Л.П. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) (далее банк), указав, что (дата) между нею и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере *** рублей на срок *** месяца на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес), участок N. (дата) между банком и ЗАО "Ипотечный агент ВТБ - БМ2" был заключен договор об уступке прав (требований) N, о чем ей стало известно только после предъявления к ней иска о взыскании задолженности по кредитному договору. Считает указанный договор недействительным, поскольку на уступку прав требований по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, она свое согласие ответчику не давала. Просила признать договор об уступке прав (требований) N от (дата) недействительным.

Определением суда от 11 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Ипотечный агент ВТБ-БМ2" (ранее ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ2").

Истец Брызгалова Л.П. в судебном заседании не присутствовала, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Позднякова Ш.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Банка ВТБ 24 (ПАО), АО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 2" Саляев P.M., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что АО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 2", как специализированная организация, приобрела права требования по кредитному договору, заключенному с Брызгаловой Л.П., на основании Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах", не предусматривающего получение ипотечным агентом лицензии на совершение оспариваемого договора.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Брызгаловой Л.П. отказано.

В апелляционной жалобе Брызгалова Л.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков Банка ВТБ 24 (ПАО), АО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 2" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки права требования, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 47 Федерального закона от 16 июля 1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года) залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

В связи с осуществлением уступки прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, залогодержатель передает персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных".

Лицо, которому были уступлены права (требования), обязано хранить ставшие ему известными в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица, обеспечивать конфиденциальность и безопасность персональных данных указанных лиц и несет ответственность за их разглашение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между Брызгаловой Л.П. и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере *** рублей на срок *** месяца на строительство и оформление в собственность квартиры N, расположенной в строящемся *** доме, расположенном по адресу: (адрес) участок N, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N от (дата), заключенного с ООО

Пунктом 6.4.13 кредитного договора предусматрено право кредитора уступить права (требования) по кредитному договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. При этом передача прав по закладной (при наличии)/ уступка прав (требований) третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, возможна в случаях, предусмотренных законодательством, или в случае согласия заемщика.

В пункте 11.8 кредитного договора (часть 1 Индивидуальные условия кредитного договора) Брызгалова Л.П. выразила согласие на передачу прав по закладной (при наличии)/ уступку прав (требований), принадлежащих кредитору по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

(дата) Брызгалова Л.П. подписала согласие на обработку персональных данных в рамках кредитного договора N, которым выразила Банку ВТБ 24 (ПАО) свое безусловное согласие на обработку ее персональных данных без получения ее предварительного согласия в случае, в том числе, совершения кредитором уступки или залога прав по договору/ передачи права (или залога) на закладную, когда новому кредитору (залогодержателю) передаются все документы, обеспечивающие права кредитора по кредитному договору, документы, удостоверяющие права требования предыдущего кредитора, а также сообщаются сведения, имеющие значение для осуществления требований кредитора (в том числе копии документов, содержащиеся в кредитном деле заемщика).

Реализуя свои полномочия на условиях заключенного с заемщиком кредитного договора, ВТБ 24 (ПАО) (цедент) (дата) заключило с АО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 2" (цессионарий) договор об уступке прав требований N, по условиям которого права требования по вышеуказанному кредитному договору были переданы цессионарию - АО "Ипотечный агент ВТБ-БМ2".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на вышеуказанные положения закона, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку материалами дела подтверждается наличие согласия Брызгаловой Л.П. на совершение банком договора уступки прав по кредитному договору в пользу третьего лица, в том числе, не имеющего лицензии на осуществление банковских операций.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что при уступке права требования по кредитному договору акционерному обществу "Ипотечный агент ВТБ БМ2", банк незаконно передал цессионарию ее персональные данные, поскольку, подписав согласие на обработку персональных данных в рамках кредитного договора Брызгалова Л.П. выразила Банку ВТБ-24 свое безусловное согласие на обработку ее персональных данных, в том числе, передачу третьим лицам при совершении уступки или залога прав по договору/ передачи прав (или залога) на закладную.

Поскольку судебной коллегией установлено, что истец дала согласие банку на уступку права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, то являются несостоятельными доводы Брызгаловой Л.П. о нарушении при заключении оспариваемого договора пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, представленных доказательств, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Ссылок на какие - либо факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брызгаловой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи