Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-6294/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Имамовой Р.А., Трифоновой О.М., при секретаре Макарейкиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тимина В.Н. к Чертищеву А.Л., Управлению государственного технического надзора по Оренбургской области и Ракову Э.В. о признании права собственности и признании незаконным решения

по апелляционной жалобе Ракова Э.В.

на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя истца Тимина В.Н. Зайцевой Л.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тимин В.Н. обратился в суд с иском к Чертищеву А.Л., Гостехнадзору по Оренбургской области о признании права собственности и признании незаконным решения. В обоснование иска указал, что в 1995 году приобрел у Чертищева А.Л. за *** трактор Т-25А, 1983 года выпуска. Трактор он приобрел без паспорта транспортного средства. В связи с необходимостью оформления указанного трактора он обратился в управление Государственного технического надзора по Адамовскому району, где ему отказали в осуществлении государственной регистрации и разъяснили, что зарегистрировать технику он сможет только после получения правоустанавливающих документов. Однако никаких правоустанавливающих и технических документов на трактор у него нет. Более 10 лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным имуществом. Просил признать право собственности на трактор, признать незаконным решение управления государственного технического надзора об отказе в государственной регистрации трактора.

К участию в деле в качестве соответчика по его заявлению был привлечен Раков Э.В.

В судебном заседании Тимин В.Н., его представитель Зайцева Л.А. заявленные исковые требования поддержали. Суду пояснили, что приобретенный у Чертищева А.Л. трактор начал ломаться, в связи с чем истец решилприобрести трактор аналогичной марки и того же года выпуска у Ракова Э.В. стоимостью *** Во исполнение обязательства он передал Ракову Э.В. ***, оставшуюся часть суммы в *** он должен был оплатить после передачи документов и регистрации трактора. Однако Раков Э.В. документы передавать отказался, начал требовать дополнительной оплаты, по этой причине документов на трактор у него не имеется. После того как он получил трактор Ракова Э.В., то перебрал его на запчасти и поставил ряд деталей, в частности двигатель, на трактор, приобретенный в 1995 году у Чертищева А.Л.

Чертищев А.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился и просил их удовлетворить. Подтвердил суду, что в 1995 году истец приобрел у него трактор Т-25А. Никаких документов на данный трактор у него не было, и истцу он их не передавал. Ему известно, что у Тимина В.Н. в 2014 году начались проблемы с трактором, он искал к нему запасные части, и нашел трактор такой же модели у Ракова Э.В. В дальнейшем Тимин В.Н. приобрел у Ракова Э.В. трактор на запасные части и некоторые детали, в частности двигатель, поставил на ранее приобретенный у него трактор.

Раков Э.В. в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела пояснял, что трактор, на который Тимин В.Н. просит признать право собственности, это его трактор. У него имеются на него документы.

Представитель Гостехнадзора по Оренбургской области в судебное заседание не явился.

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. За Тиминым В.Н., (дата) года рождения, уроженцем (адрес), признано право собственности на колесный трактор Т-25А красного цвета, номер двигателя ***, номер коробки передач ***, 1983 года выпуска, не имеющий заводской номер и номера основного ведущего моста. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Раков Э.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что замена деталей в транспортном средстве не свидетельствует о создании новой вещи; полагает, что факт замены двигателя не подтвержден, а право собственности признано на принадлежащей ему трактор; оспаривает заключение с истцом договора купли-продажи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Тимин В.Н. с 1995 года владеет и пользуется трактором марки Т-25А, 1983 года выпуска, не имеющим заводского номера.

Как следует из пояснений истца, в 2014 году он приобрел у Ракова Э.В. аналогичной трактор, имеющий заводской номер ***, номер двигателя ***, номер силовой передачи ***. Приобретенный у Ракова Э.В. трактор был разобран им на детали, часть из которых (двигатель) была установлена на ранее имевшийся у истца трактор.

Актом проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины от 6 августа 2015 года подтверждается, что на находящийся в фактическом владении истца трактор был установлен двигатель от трактора, принадлежащего Ракову Э.В.

Из письма Управления Гостехнадзора по Адамовскому району от 1 сентября 2015 года следует, что Тимину В.Н. отказано в государственной регистрации трактора в виду отсутствия регистрационных документов, паспорта транспортного средства и документов, подтверждающих право собственности.

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на трактор, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что используя часть деталей с трактора, приобретенного у Ракова Э.В., и установив их на трактор, приобретенный у Чертищева А.Л., истец создал новую вещь, имеющую свои отдельные характеристики, позволяющие идентифицировать ее как самостоятельный объект права.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

При этом судебная коллегия соглашается с мнением подателя жалобы о том, что в данном случае речь идет о новой вещи, ставшей результатом первичного изготовления.

Правовой режим действий, сводящихся только к изменению существующего имущества, на вновь созданные объекты не распространяется.Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом произведена замена механизмов трактора, приобретенного в 1995 году, следовательно, имело место изменение существующего объекта.

При таких обстоятельствах, спорное транспортное средство с позиции пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации новой вещью не является, соответственно право собственности на указанный трактор не могло возникнуть у истца в силу его создания.

Кроме этого при предъявлении настоящего иска истец в качестве правового основания возникновения права собственности на заявленный объект недвижимости ссылался на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Из содержания названной нормы следует, что лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение движимым имуществом в течение пяти лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие любого из перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке приобретательской давности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом наличие совокупности перечисленных юридических фактов не доказано.

Так, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца такого обязательного признака, характерного для давностного владельца, как осуществление владения имуществом добросовестно.

Добросовестность владения, предполагает надлежащее исполнение владельцем обязанностей в отношении спорного имущества, регламентированных действующим законодательством

Такой обязанностью, в числе прочих, является государственная регистрация тракторов согласно Правилам, утвержденным Минсельхозпродом России 16 января 1995 года.

Согласно пункту 2.1 Правил машины регистрируются за физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники.

Пунктами 2.8.7 Правил установлено, что машины, изготовленные в порядке индивидуального творчества, или отремонтированные с изменением конструкции, или собранные копии серийно выпускаемых машин, номерных агрегатов регистрируются за владельцами на основании документов, подтверждающих правомерность приобретения (получения) номерных агрегатов в соответствии с п. п. 2.8.1 - 2.8.6.7 настоящих Правил. Регистрация таких средств производится после выдачи паспортов машин.

Согласно положениям пункта 2.8.6.2 названных Правил одним из документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат является документ, подтверждающий совершение сделки в простой письменной форме.

Эксплуатация транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке, в отсутствие документов, запрещена действующим законодательством, а, следовательно, исключает добросовестность владения имуществом.

В данной связи добросовестность истца как владельца предполагалась бы, если имелись достаточные основания полагать, что имущество приобретено на законных основаниях, при наличии соответствующего паспорта.

В судебном заседании истец подтвердил, что использует транспортное средство, без правоустанавливающих документов.

Ответчик Раков Э.В. оспаривал продажу истцу транспортного средства.

Паспорт транспортного средства, наличие которого является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации, у истца отсутствует.

При отсутствии каких-либо документов на спорное транспортное средство, при отсутствии государственной регистрации, а также в отсутствие подтверждения законности приобретения имущества (договор купли-продажи, дарения), добросовестность владения истцом не может быть с достоверностью подтверждена в судебном заседании.

Кроме того, трактор, на который истец просит признать право собственности в силу приобретательской давности, отличается по своим техническим характеристикам от объекта, приобретенного в 1995 года, в связи с заменой двигателя.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых владелец имущества может быть признан его собственником.

В этой связи, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный трактор.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда об оставлении без удовлетворения требований о признании незаконным отказа в государственной регистрации трактора не обжалуется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2015 года в части признания за Тиминым В.Н., (дата) года рождения, уроженцем (адрес), права собственности на колесный трактор Т-25 А красного цвета, номер двигателя ***, номер коробки передач ***, 1983 года выпуска, не имеющий заводской номер и номер основного ведущего моста отменить.

В данной части принять новое решение, которым Тимину В.Н. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на колесный трактор Т-25А красного цвета, номер двигателя ***, номер коробки передач ***, 1983 года выпуска, не имеющий заводской номер и номер основного ведущего моста отказать.

В остальной части решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи