Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-6323/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Имамовой Р.А., Трифоновой О.М., при секретаре Макарейкиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Карановой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Карановой Г.Н.

на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Карановой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 18 сентября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере *** на срок 60 мес. под 27% годовых. Обязательство по погашению задолженности исполнялось заемщиком не надлежаще, образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере ***, возместить судебные расходы в размере ***

Представитель ПАО " Совкомбанк", Каранова Г.Н. в судебное заседание не явились.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2016 года исковые требования удовлетворены, с Карановой Г.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 18 сентября 2013 года N *** в размере *** и расходы по госпошлине в размере ***, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Каранова Г.Н. просит решение суда отменить, указывает на то, что размер начисленных штрафных санкций является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 18 сентября 2013 года между ООО ИКБ "Совкомбанк", правопреемником которого является истец, и Карановой Г.Н. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредитования N ***, во исполнение условий которого заемщику предоставлен кредит в размере *** под 27% годовых сроком на 60 мес. Избранный заявителем и указанный в договоре кредитный продукт предполагал полную стоимость кредита - 30,59% годовых.

Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.Договором о потребительском кредитовании предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки за несвоевременный возврат кредита (120% годовых от суммы просроченного платежа) и процентов (120% годовых от суммы просроченного платежа).

Проверяя исполнение банком обязанности, районный суд установил, что на счет заемщика были перечислены предоставленные кредитные средства.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, уклонялась от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Факт нарушения ответчиком договора подтверждается выпиской по счету, согласно которой платежи в погашение кредита вносились с нарушением срока.

Общий размер задолженности заемщика составляет *** и включает в себя: просроченную суду - ***, просроченные проценты - ***, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - ***, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - ***

Предусмотренное условиями договора требование о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнено.

Поскольку ответчиком обязательство по кредитному договору надлежаще не исполнено, суд правильно признал бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами и уплаты неустойки.

При определении размера задолженности суд обоснованно руководствовался расчетом, предоставленным истцом, поскольку он соответствует условиям договора, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям и не опровергнут ответчиком.

С учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определилразмер пени за просрочку уплаты кредита в размере ***, пени за просрочку уплаты процентов в размере ***

Оценив правоотношения сторон, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив определенный судом размер неустойки и размер задолженности, при том, что подлежащая уплате неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карановой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи