Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-6331/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Трифоновой О.М., Имамовой Р.А.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целищевой Л.А. к Чичканову В.А, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Чичканова В.А.

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения представителя ответчика Райфурак Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Яшниковой Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Целищева Л.А. обратилась в суд с иском к Чичканову В.А., указав, что в (дата) года за *** рублей она приобрела у ответчика автомобиль ***. Чичканов В.А. передал ей автомобиль, паспорт транспортного средства и договор купли-продажи, заключенный между ней и собственником автомобиля Голубевой О.Е. Денежные средства истец передала ответчику без расписки. (дата) она оформила указанный автомобиль на свое имя. Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) заключенный между нею и Голубевой О.Е. договор купли-продажи автомобиля признан недействительным. После чего она обратилась к ответчику с требованием возврата денег. (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано, однако в ходе проведенной проверки Чичканов В.А. признал, что получил от нее *** рублей за проданный автомобиль. Просит суд взыскать с Чичканова В.А. в свою пользу *** рублей - сумму неосновательного обогащения, *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата), *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Голубева О.Е.

Истец Целищева Л.А., ответчик Чичканов В.А., третье лицо Голубева О.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица Яшникова Е.И., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Бикмухамедова Р.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку отсутствуют письменные доказательства передачи денежных средств.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2016 года исковые требования Целищевой Л.А. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Чичканова В.А. в пользу Целищевой Л.А. *** рублей - сумму неосновательного обогащения, *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** рублей -расходы по уплате государственной пошлины, *** рублей - расходы на оказание юридической помощи. В удовлетворении исковых требований в остальной части Целищевой Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе Чичканов В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Целищева Л.А., ответчик Чичканов В.А., третье лицо Голубева О.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между истцом (покупатель) и Голубевой О.Е. (продавец) был заключен договор купли - продажи автомобиля ***, который вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) признан недействительным по иску Голубевой О.А., утверждавшей, что данный договор она не подписывала.

В ходе рассмотрения дела истец настаивала, что денежные средства в размере *** рублей во исполнение договора купли - продажи от (дата) она передала ответчику Чичканову В.А. без расписки.

В рамках проверки заявления Целищевой Л.А. по факту мошеннических действий (дата) в отделе полиции N МУ МВД России (адрес) Чичканов В.А. дал объяснения, из которых следует, что денежные средства за указанный автомобиль в размере *** рублей он получил от истца (дата), затем передал их ФИО, который, в свою очередь, дал ему *** рублей за оказание посреднических услуг.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом договор купли - продажи автомобиля от (дата) признан недействительным, а факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме *** рублей за проданный автомобиль подтверждается пояснениями самого Чичканова В.А., данными им при опросе в отделе полиции N МУ МВД России (адрес), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик без соответствующих правовых оснований получил денежные средства в сумме *** рублей, и истец в силу приведенных норм закона имеет право требовать возврата денежных средств, а потому исковые требования Целищевой Л.А. в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Чичканова В.А. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) (когда ответчик признал факт передачи денежных средств истцом, зная о ее правомерном требовании их возврата) по (дата) (дата вынесения решения суда) в сумме *** рублей, поскольку доказательства возврата денежных средств ответчиком суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что Чичканов В.А., выступая посредником по сделке, передал денежные средства от продажи автомобиля ныне покойному ФИО, который незаконно распорядился автомобилем *** Голубевой О.Е., судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательства, подтверждающие передачу денежных средств указанному лицу, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с которой судебная коллегия соглашается, несогласию с правильными выводами суда, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чичканова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: