Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-6348/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Имамовой Р.А., Коваленко А.И.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (по первоначальному иску) Сапегина А.Ю. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ГУП КЭС Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" к Сапегину А. Ю. о расторжении договора и взыскании задолженности по договору, по встречному исковому заявлению Сапегина Александра Юрьевича к ГУП КЭС Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., ответчика Сапегина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ГУП КЭС Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" Плотникову Н.А, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ГУП КЭС Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" обратилось в суд с названным иском к Сапегину А.Ю., мотивируя свои требования тем, что (дата) с ответчиком заключен договор N на техническое использование опор линий электропередач для размещения рекламных конструкций пользователя. По условиям договора в пользование переданы *** опор, оплата составляет *** за каждую опору в месяц. В ходе проверок истец установилнарушение технических требований использования опор, о чем в адрес ответчика были направлены претензии, на которые не последовало ответа. В связи с изложенным, ответчику было направлено уведомление о намерении расторгнуть договор. От заключения такого соглашения Сапегин А.Ю. уклоняется, до настоящего времени не демонтировал свое оборудование с опор, не производит оплату по договору с (дата), в связи с чем образовалась задолженность в размере ***. Условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков внесения платы в размере ***% за каждый день просрочки.

Истец просил суд расторгнуть договор N на техническое использование опор линий электропередач, заключенный (дата) между ГУП КЭС Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" и Сапегиным А.Ю., обязать ответчика освободить опоры линий электропередач от рекламных конструкций в течение 30 дней с даты прекращения действия договора, взыскать с Сапегина А.Ю. в пользу ГУП КЭС Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" *** - задолженность по договору, *** - пени за просрочку платежей, *** - возврат уплаченной государственной пошлины.

С учетом неоднократно увеличенных исковых требований, истец окончательно просил расторгнуть договор N на техническое использование опор линий электропередач, заключенный (дата) между ГУП КЭС Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" и Сапегиным А.Ю., обязать ответчика освободить опоры линий электропередач от рекламных конструкций в течение 30 дней с даты прекращения действия договора, взыскать с Сапегина А.Ю. в пользу ГУП КЭС Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" *** задолженность по договору, *** пени за просрочку платежей, *** в возврат уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, Сапегин А.Ю. предъявил встречный иск, в котором указал, что договор на техническое использование опор линий электропередач был заключен с грубыми нарушениями действующего законодательства. Договор заключен с ним как с физическим лицом, в то время как он являлся и является на момент рассмотрения данного дела индивидуальным предпринимателем. В нарушение Федерального закона "О рекламе" разрешение администрации города Сорочинска и архитектора получено не было. Торги на предоставление опор в пользование не проводились, что противоречит ст. 19 Федерального закона "О рекламе". После установки конструкции акт осмотра на соответствие техническим условиям договора не составлялся. Передаваемые в пользование опоры ЛЭП не находятся в собственности истца, а потому у него не было права на заключение договора. Ответчик платил арендную плату в размере *** наличными по устной договоренности, что противоречит условиям договора. Просил признать недействительным договор на техническое использование опор линий электропередач N от (дата), взыскать с ГУП КЭС Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" в его пользу переданную за использование опор ЛЭП денежную сумму ***.

В судебном заседании представитель истца Плотникова Н.А. поддержала исковые требования. Полагает, что со стороны ГУП "ОКЭС" не допущено нарушений при заключении договора, поэтому встречный иск является необоснованным, просила удовлетворить исковые требования ГУП "ОКЭС".

Ответчик Сапегин А.Ю. не согласился с предъявленными к нему требованиями, просил удовлетворить его встречный иск. Полагает, что договор был заключен с грубыми нарушениями, а потому является недействительным, истец должен вернуть ему денежную сумму, уплаченную по недействительному договору.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2016 года исковые требования ГУП КЭС Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" удовлетворены.

Суд постановил:расторгнуть договор N на техническое использование опор линий электропередач, заключенный (дата) между ГУП КЭС Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" и Сапегиным А.Ю.; обязать Сапегина А.Ю. освободить опоры линий электропередач, используемых по вышеуказанному договору, от рекламных конструкций в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с Сапегина А.Ю. в пользу ГУП КЭС Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" *** задолженность по внесению платы по договору, *** неустойку за просрочку внесения платы за период с (дата) по (дата), *** в возврат уплаченной государственной пошлины, всего ***.

В удовлетворении встречного иска Сапегина А.Ю. о признании недействительным договора на техническое использование опор линий электропередач N от (дата) и применении последствий его недействительности отказано.

В апелляционной жалобе Сапегин А.Ю. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм действующего процессуального законодательства. Указывает на то, что исковое заявление было подано с нарушением правил подведомственности, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является рекламная деятельность.

В представленных суду возражениях на апелляционную жалобу ГУП КЭС Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 1 части 1 ст 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

(дата) межу ГУП КЭС Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" и Сапегиным А.Ю., имеющим статус индивидуального предпринимателя, заключен договор N на техническое использование опор линий электропередач, согласно условиям которого ответчику в пользование переданы места на опорах ЛЭП для размещения рекламных конструкций пользователя. Стоимость использования одной опоры ЛЭП составляет *** (п. 2.2. договора), в пользование по акту инвентаризации (приложение N к договору) передано *** опор, общий размер платы в месяц составляет ***.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Из материалов дела также следует, что Сапегин А.Ю. обращался в администрацию г. Сорочинска по вопросу согласования размещения социальной рекламы на опорах линий ЛЭП как индивидуальный предприниматель.

Из представленной в материалы выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей видно, что с (дата) Сапегин А.Ю. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является деятельность рекламных агентств.

Документы, свидетельствующие о прекращении Сапегиным А.Ю. статуса индивидуального предпринимателя, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

На указанные обстоятельства ответчик по первоначальному иску ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая, что спор между ГУП КЭС Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" и Сапегиным А.Ю. возник в связи с исполнением ответчиком условий договора N в отношении использования мест на опорах линий электропередач с целью размещения рекламных конструкций (оборудования), являющихся объектом предпринимательской деятельности, что указывает на его экономический характер, а участниками спора являются индивидуальный предприниматель и юридическое лицо, судебная коллегия приходит к выводу, что возникший спор подведомствен арбитражному суду, что согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 220, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2016 года отменить.

Прекратить производство по делу по исковому заявлению ГУП КЭС Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" к Сапегину А.Ю. о расторжении договора и взыскании задолженности по договору.

Апелляционную жалобу Сапегина А.Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: