Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-6352/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Инякина Н.А., Коваленко А.И.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Корнюхиной Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Корнюхиной Т.С. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Корнюхиной Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Корнюхиной Т.С. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме *** под ***% годовых сроком на *** месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил п. п. 4.1.1 Условий кредитования, вследствие чего у банка возникло право потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту. Согласно п.6.1 условий кредитования и разделу Б заявления-оферты при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 240 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

По состоянию на (дата) общая задолженность ответчика составила ***.

Ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.

Данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

(дата) ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк" и определено как Публичное акционерное общество (ПАО) "Совкомбанк", которое является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ПАО "Совкомбанк" просило взыскать с Корнюхиной Т.С. в свою пользу *** - задолженность по кредитному договору N от (дата), *** - расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Корнюхина Т.С. с требованиями банка не согласилась, суду пояснила, что действительно брала кредит, 1 год и 3 месяца платила по нему в соответствии с графиком. Затем у нее умер муж, сейчас болеет мать, поэтому она не может оплачивать ежемесячные платежи. Обращалась в банк с просьбой о реструктуризации, но ей было отказано. Просила снизить размер неустойки, признать ее банкротом.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2016 года исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Корнюхиной Т.С. удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с Корнюхиной Т.С. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" 51 093, 10 рубля - задолженность по кредитному договору N от (дата), из них 37 372, 89 рубля - просроченная ссуда, 3 177, 33 рублей - просроченные проценты, 9 544, 39 рубля - неустойка за просроченный кредит, 998, 49 рублей - неустойка за просроченные проценты, а также 1 656, 32 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, всего 52 749, 42 рублей.

В апелляционной жалобе Корнюхина Т.С. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за просроченный кредит и неустойки за просроченные проценты, вынести по делу новое решение, которым в исковых требованиях ПАО "Совкомбанк" в указанной части отказать.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Корнюхина Т.С. обратилась к истцу с заявлением - офертой о заключении с ней кредитного договора. Из указанного заявления следует, что ответчик была ознакомлена с условиями кредитования, обязалась их выполнять.

Согласно разделу "Б" заключенного между сторонами кредитного договора от (дата) N, сумма кредита составила ***, срок кредита *** месяцев, процентная ставка по кредиту ***%, пеня при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В соответствии с данным договором банком Корнюхой Т.С. был открыт текущий счет N.

Разделом "Е" договора предусмотрен график осуществления платежей, в том числе, указана дата совершения платежа, составные части каждого платежа, ежемесячная сумма взноса, а также расчет полной стоимости кредита, который составляет ***% годовых.

С условиями заключенного договора ответчик была согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Истцом ООО ИКБ "Совкомбанк" денежное обязательство исполнено, ответчику предоставлены денежные средства.

Корнюхина Т.С. обязалась ежемесячно вносить платеж в размере ***.

В связи с неисполнением обязательств у заемщика образовалась задолженность, что привело к начислению неустойки и предъявлению банком требования об изменении срока возврата кредита. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, задолженность не погашена.

Корнюхиной Т.С. были внесены платежи на общую сумму ***, последний платеж произведен в декабре *** года. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что на (дата) общая задолженность ответчика составляет ***.

Сумма задолженности подтверждена документально.

Соглашаясь с расчётом истца о размере задолженности ответчика, суд пришёл к выводу о том, что данный расчёт является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора. В данном расчете задолженности отражены и учтены суммы денежных средств, внесенных ответчиком на погашение кредита.

Доказательств отсутствия или иного размера задолженности ответчик суду не представила.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о признании ее банкротом, поскольку рассмотрение таких заявлений не относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N в размере ***, поскольку свои обязательства по возврату долга ответчик надлежащим образом не исполнила.

Согласно материалам дела, заемщик ежемесячно вносила денежные средства аннуитетными платежами до декабря *** года включительно, однако, срок внесения указанных платежей, в нарушение графика осуществления платежей, Корнюхиной Т.С. не соблюдался. В связи с указанным, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом в связи с длительным необращением в суд с требованием о расторжении договора, поскольку просроченная задолженность по процентам возникла в ноябре *** года.

При разрешении вопроса о размере неустойки, проанализировав положения кредитного договора от (дата) и оценив последствия нарушения ответчиком своих обязательств, конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки в виде пени за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ***, из которых *** за просрочку оплаты основного долга, *** за просрочку оплаты процентов, и соотношение суммы текущего долга по кредиту - ***, продолжительность периода просрочки с (дата) по (дата), размер штрафных санкций, установленных условиями кредитного договора, который составляет ***% годовых, наличие ходатайства от ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу, что размер неустойки за допущенную просрочку погашения долга по кредиту является чрезмерно завышенным.

Вместе с тем, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходил из того, что снижение размера неустойки также не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, с соблюдением материального закона и в соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до *** и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для отказа в исковых требованиях в указанной части.

Учитывая, что обязанность по уплате штрафных санкций за просрочку уплаты процентов (неустойки) в размере 240% годовых от суммы просроченного платежа возложена на заемщика кредитным договором, добровольно заключенным Корнюхиной Т.С., указанные штрафные санкции представляют собой меру ответственности за нарушение обязательства и уплачиваются наряду с процентами за пользование кредитом, доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании суммы штрафных санкций за просроченный кредит и за просроченные проценты в размере *** подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на тяжёлое материальное положение основанием к отмене решения суда не является, поскольку не устраняет право кредитора требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в случае нарушения его условий заёмщиком.

Судебная коллегия полагает выводы суда верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Собранные по делу доказательства оценены судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнюхиной Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: