Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-6358/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Коваленко А.И., Полтевой В.А.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щукиной Т. А. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Щукиной Т. А. к Шевкуновой С. А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании

установила:

Щукина Т.А. обратилась в суд с иском к Шевкуновой С.А., в обоснование своих исковых требований указала, что ей и ответчику принадлежит в равных долях квартира, расположенная по адресу (адрес). Ответчик чинит ей препятствия в пользовании квартирой, отказывается передавать ей дубликат ключей от входной двери. Квартира состоит из четырех жилых комнат жилой площадью *** кв.м., общей площадью *** кв.м. Раздел помещения в натуре невозможен. С учетом уточнения исковых требований просила вселить ее в спорную квартиру, выделить ей в пользование комнаты площадью 10,1 кв.м. и 8,6 кв.м.; комнаты площадью 16,3 кв.м. и 10,6 кв.м. - выделить в пользование ответчику; кухню, коридор, санузел, гардероб, холодный коридор и котельную оставить в общем пользовании. Также просит обязать Шевкунову С.А. не чинить препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой, а также земельным участком, расположенным по адресу (адрес).

В судебном заседании истец Щукина Т.А. участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кочетков С.П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Шевкунова С.А. с требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика адвокат Жуликова Е.М. также возражала против удовлетворения исковых требований, полагала их необоснованными.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Щукиной Т.А. отказано.

С решением не согласилась Щукина Т.А., в апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

На заседание суда апелляционной инстанции Щукина Т.А., Шевкунова С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствии.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Кочетков С.П., действующий на основании доверенности от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., пояснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела спорная квартира, по адресу: (адрес), находится в собственности Щукиной Т.А. и Шевкуновой С.А. в равных долях по *** доли за каждой.

Данная квартира состоит из четырех жилых комнат: N 6 площадью 10,1 кв.м.; N 7 площадью 8,6 кв.м., N 3 площадью 16,3 кв.м. и N 4 площадью 10,6 кв.м.; а также шкафа гардеробного площадью 0,2 кв.м.; гардеробной площадью 0,89 кв.м., кухни площадью 7,3 кв.м., коридора площадью 10,9 кв.м., санузла площадью 4,1 кв.м., коридора площадью 3,2 кв.м. и котельной.

Судом установлено, что соглашение о порядке пользования жилой площадью между участниками долевой собственности не достигнуто.

Разрешая возникший спор, установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вселение истца в спорную квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов второго собственника, поскольку истец на протяжении длительного времени проживает в собственном жилом помещении в г. Оренбурге и не нуждается в предоставлении жилого помещения.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Оценивая нуждаемость истца в спорном жилом помещении, суд указал, что Щукина Т.А. на протяжении длительного времени проживает в собственном жилом помещении, расположенном в г. Оренбурге, зарегистрирована в нем по месту жительства, следовательно, она не нуждается в предоставлении ей жилого помещения для проживания. Щукина Т.А. не интересовалась спорной квартирой, обязанности собственника жилого помещения в части оплаты коммунальных услуг, содержания жилого помещения не выполняла.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что, несмотря на то, что спорной квартире ни истец, ни ответчик не проживают, в связи с выходом на пенсию истец имеет намерение изменить место жительства и проживать в спорном жилом помещении лично, тогда как ответчик использует квартиру для проживания своего сына.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в иске судебная коллегия находит не верными, сделанными без учета установленных по делу обстоятельств, что привело к существенному нарушению прав истца.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу приведенных выше норм жилищного и гражданского законодательства, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

С учетом площади квартиры, а также долей жилого помещения, приходящихся на каждого из сособственников, судебная коллегия приходит к выводу о возможности предоставления в пользование истца комнат площадью 10,1 кв.м. и 8,6 кв.м., шкафа гардеробного площадью 0,2 кв.м.; в пользование ответчика - комнат площадью 16,3 кв.м. и 10,6 кв.м ... Гардеробную площадью 0,89 кв.м., кухню площадью 7,3 кв.м., коридор площадью 10,9 кв.м., санузел площадью 4,1 кв.м., коридор площадью 3,2 кв.м. и помещение котельной - оставить в общем пользовании Щукиной Т.А. и Шевкуновой С.А..

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь приведенными положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, нарушенные права истца подлежат защите путем его вселения в спорное жилое помещение с обязанием ответчика не чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением и земельным участком.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей. Поскольку исковые требования Щукиной Т.А. удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

Поскольку постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия находит возможным, вынести новое решение об удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2016 года - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Щукиной Т. А. удовлетворить.

Вселить Щукину Т. А. в квартиру (адрес);

выделить в пользование Щукиной Т. А комнаты N 6 площадью 10,1 кв.м. и N 7 площадью 8,6 кв.м., шкаф гардеробный площадью 0,2 кв.м.; выделить в пользование Шевкуновой С. А. комнаты N 3 площадью 16,3 кв.м. и N 4 площадью 10,6 кв.м.; кухню площадью 7, 3 кв.м., коридор площадью 10, 9 кв.м., санузел площадью 4,1 кв.м., гардеробную площадью 0,89 кв.м., коридор площадью 3,2 кв.м. и котельную оставить в общем пользовании;

обязать Шевкунову С. А. не чинить препятствия в пользовании квартирой, а также земельным участком кадастровый N, расположенными по адресу: (адрес);

взыскать с Шевкуновой С. А. в пользу Щукиной Т. А. расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи