Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-6387/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Трифоновой О.М., Имамовой Р.А.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой М.А. к Баженовой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Баженовой Е.Н.

на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения истца Соколовой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова М.А. обратилась в суд с иском к Баженовой Е.Н., указав, что (дата) ответчик взяла у нее в долг *** рублей и обязалась вернуть в срок до (дата), в подтверждение чего написала расписку. Ею в адрес заемщика направлено требование о возврате долга, которое ответчик получила (дата), однако до настоящего времени не исполнила. Просит суд взыскать с Баженовой Е.Н. в свою пользу *** рублей, *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Соколова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что в (дата) года ответчик купила у нее торговые точки в магазине за *** рублей. В торговой точке по реализации продуктов питания у нее остался товар на сумму *** рублей. Баженова Е.Н. оставила товар себе и написала расписку, что обязуется вернуть за него денежные средства до (дата) в размере *** рублей, однако, ни товар, ни денежные средства ответчик ей не вернула.

Ответчик Баженова Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что она в (дата) года купила у истицы торговые точки в магазине за *** рублей. В продуктовом отделе ответчик ей оставила товар, поэтому (дата) она написала расписку, что обязуется вернуть за него Соколовой М.А. *** рублей. Однако, (дата) ответчик вывезла весь товар, но расписку по ее требованию вернуть отказалась. Вывоз истцом товара она никак не зафиксировала. Условие, при котором она обязалась вернуть деньги, не наступило, поскольку выручка в магазине составляла всего *** рублей в месяц. Полагает, что оснований для взыскания с нее денежных средств не имеется, поскольку по расписке от истца она деньги не получала.

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 июня 2016 года исковые требования Соколовой М.А. удовлетворены. Суд постановил:взыскать с Баженовой Е.Н. в пользу Соколовой М.А. *** рублей - задолженность по договору от (дата), *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Баженова Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Баженова Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся при взаимоотношении сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пояснений сторон в совокупности с представленными в дело письменными доказательствами судом первой инстанции установлено, что в (дата) года Баженова Е.Н. купила у истца торговые точки в магазине.

Соколова М.А. в торговой точке по реализации продуктов питания оставила товар, в связи с чем, ответчик написала расписку, что обязуется вернуть за него денежные средства в сумме *** рублей до (дата), если выручка в магазине составит *** тыс.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились смешанные правоотношения, вытекающие, в том числе, из договора купли-продажи товара с рассрочкой оплаты до (дата), и представленная Соколовой М.А. расписка от (дата) является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим наличие у ответчика неисполненного перед истцом обязательства.

Учитывая, что Баженова Е.Н. не представила суду доказательства, подтверждающие вывоз истцом с торговой точки оставленного товара после написания расписки, а наличие у истца долгового документа свидетельствует о том, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, то суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Баженовой Е.Н. задолженности в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из периода просрочки с (дата) по (дата) в размере *** рублей.

Отклоняя доводы ответчика о том, что для возврата денежных средств не наступило условие, предусмотренное в расписке, суд, руководствуясь положениями статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что условие о возврате денежных средств, содержащееся в расписке, поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, что является недопустимым, так как наступление данного условия ответчику невыгодно. Поскольку при этом ответчиком также не представлены доказательства, подтверждающие, что выручка в магазине была менее суммы, указанной в расписке, суд пришел к выводу, что условие считается наступившим.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нельзя считать согласованным между сторонами условие о товаре, являющемся предметом договора купли - продажи, на который ссылается суд в решении, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции при разрешении дела правомерно учтены пояснения сторон, пояснивших об обстоятельствах, предшествующих составлению расписки, из которых следует, что истец в торговой точке, проданной ответчику, оставила принадлежащие ей продукты питания, за которые ответчик обязалась отдать сумму в размере *** рублей после их реализации, однако денежные средства не уплатила в установленный срок, как и не возвратила товар. Согласование сторонами цены товара в размере *** рублей подтверждается содержанием расписки, составленной ответчиком.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие между сторонами заключенного договора купли - продажи, фактически не оспаривая, что такие правоотношения между ней и ответчиком возникли, и не оспаривая факт написания расписки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит также из того, что если товар передан в собственность покупателю до согласования существенных условий договора купли - продажи и принят им, то к отношениям сторон следует применять правила о купле - продажи. Тот факт, что товар принят в отсутствие договора купли - продажи, означает, что стороны пришли к соглашению. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному продавцом договору купли - продажи. В этом случае между сторонами уже после передачи товара возникают обязательства по его оплате, также как и в случае, когда между сторонами изначально был бы заключен договор купли - продажи.

Принимая во внимание, что доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения в виде оплаты товара в материалы дела не представлены, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы о том, что истец в исковом заявлении ссылалась лишь на заключение договора займа, что не нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, основанием для отмены решения суда также не являются, поскольку определение характера спорных правоотношений и материального закона, подлежащего применению при разрешении дела, является прерогативой суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: