Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-6492/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Инякина Н.А., Коваленко А.И.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абб К.Г. к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения представителя истца Абб К.Г. Ломовцевой А.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абб К.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к ЗАО "МАКС", в обоснование требований ссылаясь на то, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие на пер. (адрес) - (адрес) в (адрес) с участием автомобиля "ВАЗ", госномер ***, под управлением Н.Е.М. и автомобиля "HONDA C-RV", госномер ***, под управлением Абб К.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана водитель Н.Е.М.., гражданская ответственность которой на момент события была застрахована в ЗАО "МАКС", полис серии ЕЕЕ N.

Истец просила суд взыскать с ЗАО "МАКС" в свою пользу неустойку в размере ***, расходы за представление интересов в суде в размере ***.

В судебное заседание истец Абб К.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Селезнева А.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. Заявила ходатайство о снижении размера неустойки до *** в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2016 года исковые требования Абб К.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Абб К.Г. сумму неустойки в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" просит решение суда изменить и снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ,? поскольку сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Абб К.Г., представитель ЗАО "МАКС", надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали. Абб К.Г. представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов поданной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании пункта 6 статьи 16.1 названного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 указанного закона).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.п. 55, 63, 65 постановления Пленума N 2 от 29 января 2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) на пер. (адрес) - (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ", госномер ***, под управлением Нечаевой Е.М. и автомобиля "HONDA C-RV", госномер ***, под управлением Абб К.Г. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Нечаева Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. *** КоАП РФ. Свою вину Нечаева Е.М. не оспаривала.

Гражданская ответственность Нечаевой Е.М. была застрахована по полису серии ЕЕЕ N в ЗАО "МАКС".

Из материалов дела также следует, что (дата) Абб К.Г. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр и полный пакет документов.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2016 года, которое вступило в законную силу 24 февраля 2016 года, исковые требования Абб К.Г. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Абб К.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 26 500 рублей, расходы по копированию отчета в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего сумму в размере 88 700 рублей, в доход бюджета МО "г. Оренбург" госпошлину в размере 2 090 рублей. В пользу ИП Г. В.В. с ЗАО "МАКС" взыскана в счет оплаты проведения судебной экспертизы сумма в размере 7 000 рублей.

Таким образом, истец ранее исковые требования о взыскании неустойки не заявлял.

11 апреля 2016 года Абб К.Г. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, на которую не последовало ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Инициируя подачу настоящего иска, истец ссылалась на то обстоятельство, что страховая выплата была произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, в связи с чем ею предъявлена ко взысканию с ответчика сумма неустойки в размере *** за периоды: с 05 сентября 2015 года по 07 октября 2015 года, с 08 октября 2015 года по 06 ноября 2015 года, с 07 ноября 2015 года по 12 апреля 2016 года.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на неустойку, поскольку ответчиком был нарушен срок осуществления страховой выплаты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не в полном объеме выплатил сумму страхового возмещения, а также нарушил срок выплаты общей страховой суммы в размере ***, в том числе суммы, взысканной судом, в размере ***, на 219 дней.

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая за основу расчет истца, поскольку он арифметически верен и соответствует обстоятельствам дела, пришел к правильному выводу о взыскании неустойки, сума которой, согласно расчету, составляет ***.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд правильно счел, что этот размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до ***.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм материального права и нашедших обстоятельное подтверждение в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки в размере *** является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, так как превышает сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ***, взысканного решением суда от (дата), является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального закона.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п.п. 55, 63, 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела следует, что 20 августа 2016 года истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховую выплату в размере *** страховая компания произвела в несколько этапов: 04 сентября 2015 года в размере ***, 07 октября 2015 года в размере ***, 06 ноября 2015 года в размере ***.

Указанные обстоятельства указывают на то, что страховая сумма, подлежащая выплате по конкретному страховому случаю, не была произведена ответчиком в установленный законом срок.

В связи с изложенным, доводы о несоразмерности неустойки по отношению к сумме страхового возмещения, взысканной в судебном порядке, являются необоснованными и не могут служить основанием для изменения постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса РФ повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда и нацелены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены либо учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также правовых оснований для изменения либо отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: