Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-6529/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Р.А.Султанова и Ю.И.Донцовой,

при секретаре В.В.Михалевой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зенина А.В. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Зенина А.В. и Зениной Е.В. к Пчелкину М.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения истца А.В.Зенина и его представителя Е.Д.Кустовой, поддержавших жалобу, истца Е.В.Зениной, просившей жалобу удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В.Зенин и Е.В.Зенина обратились в суд с иском к М.Н.Пчелкину об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что на основании договора купли-продажи от 28 сентября 2001 года они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). В 2015 году ими была начата процедура оформления в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий им дом, в ходе которой было выявлено, что на границе их земельного участка с земельным участком ответчика, расположенным по адресу: (адрес), - имеется участок земли, который по документам относится к их земельному участку. Однако ответчик заявляет, что данный участок земли принадлежит ему. Начиная с августа 2015 года, ответчик стал производить работы вдоль стены их дома, а именно: демонтировал защитную конструкцию из бетона и глины, предназначенную для обратной засыпки фундамента дома, демонтировал забор, который стоял по границе двух участков. Демонтажные работы продолжаются по настоящее время, и ответчик препятствует им пользоваться принадлежащей им частью земельного участка. Доводы ответчика о том, что спорный участок земли принадлежит ему, опровергаются кадастровым паспортом на принадлежащий им жилой дом. Кроме того, как следует из ответа Департамента градостроительства и земельных отношений, в результате осмотра земельного участка (адрес) установлено, что на участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки (гараж, сарай), возведенные, предположительно, без отступа от границы со смежным земельным участком (адрес). На основании изложенного истцы просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком путем восстановления забора по границе между двумя смежными участками - (адрес) и (адрес), а также обязать ответчика восстановить разрушенную защитную конструкцию из бетона и глины, предназначенную для обратной засыпки фундамента дома, и перенести хозяйственные постройки - гараж и сарай от границы их земельного участка на расстояние не менее одного метра.

В судебном заседании А.В.Зенин и Е.В.Зенина, представитель А.В.Зенина по доверенности Е.Д.Кустова иск поддержали.

Ответчик М.Н.Пчелкин иск не признал, пояснив, что спорный участок земли истцам никогда не принадлежал, данным участком собственники жилого дома N ... пользовались и владели с 1949 года; что касается хозяйственных построек, то они были возведены в метре от границы с согласия прежних собственников дома N ...

Решение суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец А.В.Зенин просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом не был принят во внимание ответ Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга, из которого следует, что по результатам проведенными специалистами Управления градостроительства и архитектуры города Оренбурга осмотра земельного участка ответчика было установлено, что расположенные на участке жилой дом и хозяйственные постройки (гараж и сарай) возведены, предположительно, без отступа от границы со смежным земельным участком, что не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01.89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 28 сентября 2001 года А.В.Зенину и Е.В.Зениной на праве общей долевой собственности, по ... доле каждому, принадлежит жилой дом по адресу: (адрес), - что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата) серии ... N ... и N ... , соответственно.

Собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ... , расположенных по адресу: (адрес), - на основании договора дарения от 04 сентября 2012 года является ответчик М.Н.Пчелкин, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата) серии ... N ... и N ... , соответственно.

Принадлежащий ответчику земельный участок, кадастровый номер ... , стоит на государственном кадастровом учете, дата внесения номера в Государственный кадастр недвижимости - 30 ноября 1994 года (л.д. 52 - 57). Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена заместителем главного архитектора города Оренбурга * 16 ноября 2015 года (л.д. 51). Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... определено в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО "Земельное агентство "Евразия" ** 19 января 2016 года (л.д. 58 - 77).

Как следует из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ( (адрес)), межевого плана земельного участка с кадастровым номером ... ( (адрес)), кадастрового паспорта на здание (адрес) (л.д. 28 - 29), технического паспорта на жилой дом (адрес) (л.д. 42 - 49), граница смежных земельных участков проходит по стене жилого дома истцов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотрен-ных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости, сведения о которых вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, земельный участок как объект недвижимости и как объект гражданских прав начинает существовать только с момента внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, позволяющих определить этот земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, в том числе, сведений о местоположении границ объекта.

Поскольку согласно представленным суду документам спорный участок земли входит в состав состоящего на государственном кадастровом учете земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, тогда как границы смежного земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцам жилой дом, на местности не определены, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании истцами спорным участком земли путем восстановления забора по границе двух смежных участков, а также в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению на спорном участке земли защитной конструкции из бетона и глины, поскольку доказательств принадлежности истцам спорного участка земли в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Иных оснований для удовлетворения указанных требований, кроме как принадлежности истцам спорного участка земли, по делу не заявлено.

Также обоснованно отказано и в удовлетворении требований истцов о переносе принадлежащих ответчику хозяйственных построек от границы двух смежных участков, поскольку истцами не указано, чем нарушаются их права в результате расположения хозяйственных построек в существующем месте, притом что, как следует из ситуационного плана земельного участка (адрес), хозяйственные постройки ответчика расположены с отступом от существующей границы.

Приведенные в решении суда выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы А.В.Зенина о том, что судом не был принят во внимание ответ Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга, из которого следует, что расположенные на участке ответчика жилой дом и хозяйственные постройки (гараж и сарай) возведены, предположительно, без отступа от границы со смежным земельным участком, выводов суда не опровергают и основанием для отмены решения суда не являются, поскольку приведенный в ответе вывод является предположительным, тогда как согласно Градостроительному заключению того же Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга о функциональном назначении земельного участка по адресу: (адрес) - от 31 июля 2015 года N ... , размещение капитального гаража на земельном участке (адрес), не противоречит правилам землепользования и застройки муниципального образования "город Оренбург".

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зенина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: