Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-6550/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Р.А.Султанова и Ю.И.Донцовой,

при секретаре В.В.Михалевой, с участием прокурора Е.И.Пасечник, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ледяева И.А. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества (СПАО) "РЕСО-Гарантия" к Ледяеву И.А. о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения ответчика И.А.Ледяева, поддержавшего жалобу, заключение прокурора Е.И.Пасечник, полагавшей жалобу обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к И.А.Ледяеву о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса, указав, что 10 августа 2014 года на 4-ом километре автодороги Гай - Ишкинино произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя И.А.Ледяева, и автомобиля ВАЗ-111740, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего и под управлением А.Ю.Майорова. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя И.А.Ледяева, находившиеся в салоне автомобиля ВАЗ-21110 пассажир * погиб, а пассажир Н.Н.Овчинникова получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Кроме того, в результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ-111740. В связи с наступлением страхового случая СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя И.А.Ледяева, выплатило страховое возмещение А.Ю.Майорову в размере 120.000 руб., Н.Н.Овчинниковой - в размере 17.473,56 руб. и Е.Ф.Абрамовой - в размере 23.406 руб. Поскольку в момент совершения ДТП ответчик И.А.Ледяев находился в состоянии алкогольного опьянения, то в силу положений статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику перешло право регрессного требования к ответчику, как лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 160.879,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.418 руб.

Представитель истца ** просила рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО "РЕСО-Гарантия", иск удовлетворить.

В судебном заседании адвокат Т.А.Новикова, представлявшая интересы ответчика И.А.Ледяева по назначению суда в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, в иске просила отказать.

Третье лицо Н.Н.Овчинникова против удовлетворения заявленного иска не возражала.

Решением суда иск СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик И.А.Ледяев просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводами суда о том, что в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено судом, 10 августа 2014 года в 17 час. 45 мин. на территории Гайского района Оренбургской области на 4-ом километре автодороги Гай - Ишкинино произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя И.А.Ледяева, и автомобиля ВАЗ-111740, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего и под управлением А.Ю.Майорова.

Из материалов дела также следует, что ДТП произошло по вине водителя И.А.Ледяева, который в нарушение требований пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее также - Правила дорожного движения), двигаясь по автодороге с двусторонним движением в направлении п. Ишкинино, выбрав скорость, которая не обеспечивала безопасность и постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля, не убедившись перед началом совершения обгона в безопасности предстоящего маневра, а также в том, что полоса, на которую он намеревался выехать, была свободна на достаточном для обгона расстоянии, приступил к выполнению обгона впереди идущего неустановленного автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-111740, под управлением водителя А.Ю.Майорова. При этом в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения находившиеся в салоне автомобиля ВАЗ-21110 на заднем пассажирском сидении в качестве пассажиров * и Н.Н.Овчинникова не были пристегнуты ремнями безопасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля * от полученных травм скончался на месте, а пассажир Н.Н.Овчинникова получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Кроме того, в результате данного ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ-111740, принадлежащий А.Ю.Майорову. Согласно заключению ООО "Оценка" от 30 января 2015 года N11937 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 151.585,68 руб.

Приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 23 марта 2015 года И.А.Ледяев был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность И.А.Ледяева была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с наступлением страхового случая СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение А.Ю.Майорову в пределах лимита ответственности в размере 120.000 руб., Н.Н.Овчинниковой - в размере 17.473,56 руб. и Е.Ф.Абрамовой - в размере 23.406 руб.

Судом по делу также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик И.А.Ледяев управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом N2462 "В" медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (л.д. 36).

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении иска.

При этом, взыскивая с ответчика в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" выплаченные страховой компанией суммы, суд неверно указал, что эти суммы подлежат взысканию в порядке суброгации, тогда как в данном случае взыскание произведено в порядке регресса, в связи с чем указание суда первой инстанции о взыскании выплаченных сумм в порядке суброгации подлежит исключению из решения суда.

Вместе с тем неверное указание о взыскании выплаченных сумм в порядке суброгации, не влечет отмену решения суда, поскольку судом правильно применены нормы закона об взыскании сумм в порядке регресса.

Довод апелляционной жалобы И.А.Ледяева о том, что в момент ДТП он не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергается вышеуказанным протоколом N2462"В" медицинского освидетельствования, который ответчиком не оспорен. То обстоятельство, что И.А.Ледяев был осужден по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, на что последний указывает в своей жалобе, само по себе не свидетельствует о том, что в момент ДТП он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также несостоятельным судебная коллегия находит и приведенный И.А.Ледяевым в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод о том, что пиво он употребил уже после столкновения, когда попросил дать ему попить, а в бутылке оказалось пиво, как необоснованный и никакими доказательствами не подтвержденный.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ледяева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: