Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-6574/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Р.А.Султанова и Ю.И.Донцовой,

при секретаре В.В.Михалевой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шикина И.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2016 года по делу по иску Блохинова В.Т. к Шикину И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения ответчика И.В.Шикина и его представителя Л.В.Мокиной, поддержавших жалобу, представителя истца Е.В.Томиной, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Т.Блохинов обратился в суд с иском к И.В.Шикину о возмещении ущерба, указав, что 09 декабря 2015 года на автодороге подъезд к городу Оренбургу от автодороги М-5 "Урал" 410 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля DAEWOO-NEXIA, государственный регистрационный знак " ... ", под его управлением, автомобиля KIA-SPORTAGE государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя С.Н.Литовченко, и автомобиля PEUGEOT-406, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя И.В.Шикина, в результате которого принадлежащий ему, В.Т.Блохинову, автомобиль DAEWOO-NEXIA получил механические повреждения. По результатам административного разбирательства установлено, что ДТП произошло по вине ответчика И.В.Шикина, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению N16-К-001 от 08 января 2016 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 71.496 руб., за составление отчета уплачено 2.000 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71.496 руб., а также расходы по проведению оценки в размере 2.000 руб., по оплате услуг представителя - в размере 7.000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере - 2.345 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Е.В.Сосновцева - собственник автомобиля PEUGEOT-406.

В судебном заседании представитель истца Е.В.Томина исковые требования поддержала.

Ответчик И.В.Шикин, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Решением суда иск В.Т.Блохинова удовлетворен в части: с И.В.Шикина в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 64.485 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 3.000 руб., по составлению отчета об оценке ущерба - 2.000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2.134,55 руб., а всего - 71.619,55 руб.; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе И.В.Шикин просит решение суда отменить, указывая, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности представить свои возражения относительно заявленных требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2015 года на автодороге подъезд к городу Оренбургу от автодороги М-5 "Урал" 410 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля DAEWOO-NEXIA, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего и под управлением В.Т. Блохинова, автомобиля KIA-SPORTAGE государственный регистрационный знак " ... ", под управлением С.Н.Литовченко, и автомобиля PEUGEOT-406, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего Е.В.Сосновцевой и под управлением И.В.Шикина.

Исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине И.В.Шикина, который в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, что привело к столкновению вышеуказанных транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственности И.В.Шикина застрахована не была.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта АНО "ЛСиТЭ" * N16043 от 16 мая 2016 года, составленному по результатам судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, повреждения автомобиля DAEWOO-NEXIA, указанные в акте осмотра и экспертном заключении, подготовленном экспертом-техником ** 08 января 2016 года, и повреждения данного автомобиля, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортное происшествие, произошедшего 09 декабря 2015 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO-NEXIA с учетом его износа на момент дорожно-транспортного происшествия 09 декабря 2015 года составила 64.485 руб.

В силу приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что установленная в результате экспертизы сумма ущерба подлежит взысканию с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия - ответчика И.В.Шикина.

Доводы жалобы И.В.Шикина о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 мая 2016 года, следует признать несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется принятая ответчиком 17 мая 2016 года телефонограмма об извещении его о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 20 мая 2016 года; звонок осуществлен на номер ... (л.д. 91). На тот же номер телефона 26 апреля 2016 года И.В.Шикину был осуществлен звонок с целью его извещения о необходимости представления эксперту автомобиля PEUGEOT-406 для проведения осмотра, а также фотографий автомобиля с неустраненными аварийными повреждениями для производства назначенной по его ходатайству судебной экспертизы (л.д. 84). Как усматривается из заключения эксперта N16043 от 16 мая 2016 года, фотографии автомобиля PEUGEOT-406 были предоставлены эксперту 11 мая 2016 года.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не указал, какие именно возражения и доказательства относительно заявленных требований он не смог представить в суд первой инстанции, как и не представил таких возражений и доказательств и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шикина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: