Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-6575/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Донцовой Ю.И., Раковского В.В., при секретаре Гатченко О.О., рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Т.В.

на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

Старкова И.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Киселевой Т.В. о выдаче трудовой книжки.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Киселева Т.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ее представитель возражал против оставления иска без рассмотрения, просил суд рассмотреть иск по существу и вынести решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого определения не усматривает.

Оставляя без рассмотрения иск Старковой И.В. к Киселевой Т.В. о выдаче трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебных разбирательств, дважды не явилась в судебные заседания, а представитель ответчика не требовал рассмотрения дела по существу.

В силу положений абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно протоколу судебного заседания от 21 марта 2016 года при разрешении вопроса о возможности оставления иска Старковой И.В. без рассмотрения в связи с ее повторной неявкой, представитель Киселевой Т.В. Долгий С.Л. не возражал в оставлении иска без рассмотрения, если истец не заинтересован в его рассмотрении.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы о том, что имелись возражения против оставления иска без рассмотрения противоречат материалам дела. Замечания на протокол судебного заседания от 21 марта ответчиком не подавались.

Что касается довода о том, что судом были нарушены процессуальные нормы, т.к. Киселева Т.В. направляла ходатайство о распределении судебных расходов с возражением относительно оставления заявления без рассмотрения, то судебная коллегия не может признать его состоятельным, поскольку данное заявление поступило в суд после принятия обжалуемого определения - 28 марта 2016 года.

Поскольку сторона ответчика не требовала рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции при наличии приведенных выше обстоятельств повторной неявки истца, правомерно оставил иск без рассмотрения.

Ссылка в частной жалобе на то, что в судебном заседании присутствовал представитель истца и суд не вправе был оставлять иск без рассмотрения, не влечет отмену определения, т.к. это обстоятельство при отсутствии требований ответчика о рассмотрении дела по существу не влечет нарушения прав ответчика.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи