Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-6633/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Полшковой Н.В.,

судей Ившиной Т.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Зберзайм" к Дикареву В. Г. о взыскании суммы долга по договору займа

по апелляционной жалобе Дикарева В. Г. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО МФО "Зберзайм" обратилось в суд с иском к Дикареву В.Г. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 75 617 руб., из которых 5 000 руб. - сумма основного долга, 65 000 руб. - проценты за пользование займом, 5 000 руб. - неустойка, 716 руб. - проценты за просроченный займ по ст. 811 ГК РФ. Также просили взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указали, что 11 мая 2014 года ООО "Сберзаймы" предоставило Дикареву В.Г. заем в сумме 5 000 руб. Договор займа был заключен между сторонами в офертно-акцептном порядке на основании заявления заемщика. В соответствии с правилами предоставления и обслуживания займов ООО "Сберзаймы" от 01.02.2014 года проценты за пользование займом по договорам, заключенным с данной организацией, составляют 2% в день.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения в кассу займодавца одноразового платежа в конце срока договора.

Согласно расходному кассовому ордеру заемщик получил денежные средства, вместе с тем принятые на себя обязательства по договору не исполнил - в предусмотренный срок сумму основного долга не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Условиями предоставления займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения займа и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты погашения образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере 2 % в день от суммы основного долга.

01.12.2015 года между ООО "Сберзаймы" и ООО МФО "Зберзайм" был заключен договор N 1/15 уступки права требования исполнения обязательств по договору займа от 11 мая 2014 года N 507, заключенному с Дикаревым В.Г., в связи с чем просили взыскать образовавшуюся задолженность с ответчика в свою пользу.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2016 года исковые требования ООО МФО "Зберзайм" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Дикарева В.Г. в пользу ООО МФО "Зберзайм" 5 000 руб. основного долга, 35 000 руб. процентов, 5 000 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе Дикарев В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 11 мая 2014 года между ООО "Сберзаймы" (займодавцем) и Дикаревым В.Г. (заемщиком) в офертно-акцептном порядке был заключен договор займа на сумму 5 000 руб. на срок до 27 мая 2014 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 2 % в день.

Сумма займа была получена заемщиком 11 мая 2014 года, о чем свидетельствует его подпись в приходном кассовом ордере.В предусмотренный договором срок сумма займа и проценты за пользование им ответчиком возвращены не были.

01 декабря 2015 года займодавец ООО "Сберзаймы" уступило свои права требования исполнения обязательств по договору, заключенному с Дикаревым В.Г., истцу.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО МФО "Зберзайм", суд, ссылаясь на ст.ст. 807, 808, 809, 810, 382 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку заемщик в предусмотренный договором срок не исполнил своих обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом, истец, как лицо, которому займодавец в установленном порядке переуступил право требования исполнения Дикаревым В.Г. обязательств по договору займа от 11 мая 2014 года, вправе требовать возврата предусмотренных договором сумм.

Судом правильно взыскана задолженность ответчика перед истцом, поскольку из ст. ст. 309 - 310, 330 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Пунктом 9.1 Правил предоставления и обслуживания займов ООО "Сберзаймы" предусмотрена ответственность заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 2% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Размер неустойки был самостоятельно уменьшен истцом до 5 000 руб. Суд, взыскивая данную сумму с ответчика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки.

При этом на основании ст. 404 ГК РФ суд уменьшил размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом с 65 000 руб. до 35 000 руб., исходил из того, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, в течение длительного времени не обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности.

Кроме того, судом отказано во взыскании с Дикарева В.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами как двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения Дикаревым В.Г. своих обязательств по договору займа подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, о наличии в материалах дела процессуальных неточностей не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Иные доводы, в частности о незаконности совершенной цессии между займодавцем и истцом, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда не опровергают.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дикарева В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: