Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-6638/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Ившиной Т.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское деле по иску акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (публичное акционерное общество) к Гуляеву В. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Гуляева В. Ф. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 09 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя ответчика Федоренко В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Фоттелер А.С., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ПАО "АКИБАНК" обратилось в суд с названным иском, указав, что (дата) между ПАО "АКИБАНК" и Гуляевым В.Ф. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на срок до (дата) включительно с уплатой процентов в размере ***% годовых.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и внесению платы за его использование.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии о наличии просроченной задолженности, тем не менее обязательства заемщиком исполнены не были.

По состоянию на 14 марта 2016 года задолженность Гуляева В.Ф. составила 553 051,38 руб., в том числе *** руб. - срочная задолженность по основному долгу за период с (дата) по (дата); *** руб. - просроченная задолженность по основному долгу за период с (дата) по (дата); *** руб. - срочные проценты за период с (дата) по (дата) по ставке *** % годовых; *** руб. - просроченные проценты за период с (дата) по (дата) по ставке ***% годовых; *** руб. - повышенные проценты на просроченную задолженность по основному долгу (повышенные проценты) за период с (дата) по (дата) по ставке ***% годовых; *** руб. - повышенные проценты неоплаченные (штрафные проценты) за период с (дата) по (дата) по ставке ***% годовых; *** руб. - сумма пени на неуплаченные в срок срочные проценты (пени за просроченные проценты) с (дата) по (дата); *** руб. - сумма пени за неуплаченные в срок повышенные проценты (пени за штрафные проценты) с (дата) по (дата).

Просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 553 051,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 730,52 руб., расторгнуть кредитный договор.

Впоследствии банк неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 633 070,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 298 руб. и расторгнуть кредитный договор.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 09 июня 2016 года исковые требования ПАО "АКИБАНК" удовлетворены.

Суд взыскал с Гуляева В.Ф. в пользу ПАО "АКИБАНК" сумму задолженности по кредитному договору от (дата) N в размере 530 247,25 руб., из которых срочная задолженность по основному долгу за период с (дата) по (дата), просроченная задолженность по основному долгу за период с (дата) по (дата) - *** руб.; срочные проценты за период с (дата) по (дата) по ставке ***% годовых - *** руб.; просроченные проценты за период с (дата) по (дата) по ставке ***% годовых - *** руб.; повышенные проценты на просроченную задолженность по основному долгу (повышенные проценты) за период с (дата) по (дата) по ставке ***% годовых - *** руб.; повышенные проценты неоплаченные (штрафные проценты) за период с (дата) по (дата) по ставке ***% годовых - *** руб.; сумма пени на неуплаченные в срок срочные проценты за период с (дата) по (дата) - *** руб.; сумма пени за неуплаченные в срок повышенные проценты за период с (дата) по (дата) - *** руб.

Взыскал с Гуляева В.Ф. в пользу ПАО "АКИБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 502,47 руб.

Также судом расторгнут кредитный договор от (дата) N, заключенный между Гуляевым В.Ф. и ПАО "АКИБАНК".

В апелляционной жалобе Гуляев В.Ф. просит решение суда изменить, уменьшить подлежащую взысканию сумму пени за не уплаченные в срок срочные проценты, во взыскании пени за не уплаченные в срок повышенные проценты - отказать.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) между ПАО "АКИБАНК" и Гуляевым В.Ф. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. под *** % годовых на срок до (дата), а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил сумму кредита заемщику. Факт предоставления кредита подтверждается расходным кассовым ордером, в судебном заседании не оспаривался.

Заемщик же свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает условия кредитного договора о сроках внесения платежей и их размерах.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "АКИБАНК", суд, ссылаясь на ст.ст. 807, 809, 810, 820 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку заемщиком нарушен срок возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа.

Расчет задолженности, представленный истцом, является верным, ответчиком не оспаривался.

Задолженность ответчика перед банком подлежит взысканию в пределах представленного истцом расчета, поскольку из ст. ст. 309 - 310, 330 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Факт ненадлежащего исполнения Гуляевым В.Ф. своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривался.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, на основании ст. 450 ГК РФ суд также пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

При этом суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки по не уплаченным в срок процентам до 70 000 руб., по не уплаченным в срок повышенным процентам - до 25 000 руб., поскольку признал заявленную к взысканию сумму несоразмерной имеющейся задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеются основания для дополнительного снижения пени по не уплаченным в срок срочным процентам, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки, поскольку взысканная судом сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при взыскании пени за не уплаченные в срок срочные проценты и пени за не уплаченные в срок повышенные проценты допустил применение двойной меры ответственности за нарушение одного обязательства является несостоятельным, поскольку сводится к неверному пониманию норм материального права ответчиком.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 09 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуляева В. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: