Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-6641/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Ившиной Т.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Гатченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Газпромбанк" к Аликулову Т. Ф., Цепкову С. П. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Аликулова Т. Ф. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 23 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с названным иском, указав, что по кредитному договору N-ФК от (дата) Аликулову Т.Ф. предоставлен кредит на сумму *** руб. под *** % на срок до (дата). Заем был обеспечен поручительством Цепкова С.П.

Аликуловым Т.Ф. условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом.

После уточнения исковых требований указали, что по состоянию на 23 мая 2016 года задолженность Аликулова Т.Ф. по кредитному соглашению составила 84 573,47 руб.

Просили суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности в размере 84 573,47 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 815,58 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 23 мая 2016 года исковые требования АО "Газпромбанк" удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Аликулова Т.Ф. и Цепкова С.П. в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору от (дата) N-ФК в размере 84 573,47 руб., в том числе *** руб. - просроченная задолженность по кредиту; *** руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; *** руб. - неустойка за просрочку возврата кредита; *** руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 815,58 руб., а всего 87 389,05 руб.

В апелляционной жалобе Аликулов Т.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) между ОАО "Газпромбанк" и Аликуловым Т.Ф. был заключен кредитный договор N-ФК по программе кредитования физических лиц на потребительские цели на сумму *** рублей с уплатой *** % годовых на срок до (дата). Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Погашение кредита должно было осуществляться Аликуловым Т.Ф. аннуитетными платежами ежемесячно 10 числа каждого текущего календарного месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору (дата) между ОАО "Газпромбанк" и Цепковым С.П. был заключен договор поручительства.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив Аликулову Т.Ф. кредит на сумму *** руб.

Заемщик же свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

Удовлетворяя исковые требования АО "Газпромбанк", суд, ссылаясь на ст.ст. 807, 809, 810, 811, 820, 322, 323 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку заемщик нарушал сроки возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа от заемщика и его поручителя.

Судом правильно взыскана задолженность ответчиков перед банком, поскольку из статей 309 - 310, 330 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.

При этом суд согласился с расчетом истца, признав его верным. Своего расчета ответчиками представлено не было.

Факт ненадлежащего исполнения Аликуловым Т.Ф. своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание представленные стороной ответчиков копии документов и не учел пояснения ответчика Аликулова Т.Ф., решение было вынесено в отсутствие ответчика, не имевшего возможность явиться в судебное заседание, являются несостоятельными.

Представленные Цепковым С.П. в материалы дела копии маршрута-квитанции электронного билета и контрольного купона, подтверждающие убытие Аликулова Т.Ф. 07 мая 2016 года из Оренбурга в Екатеринбург, а 08 мая 2016 года - из Екатеринбурга в Москву и из Москвы в Усинск, сведений о дате возвращения Аликулова Т.Ф. не содержали.

Аликулов Т.Ф. при извещении сотрудником суда по телефону просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением в длительной командировке 11 мая 2016 года. При этом о сроках нахождения в командировке не сообщил.

Назначенное на 17 мая 2016 года судебное заседание было отложено на 23 мая 2016 года.

Материалы дела содержат телефонограмму от 17 мая 2016 года, согласно которой Аманкулов Т.Ф. о судебном заседании на 23 мая 2016 года извещен, об отложении дела не просил, доказательств уважительности неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах в судебном заседании 23 мая 2016 года у суда отсутствовали основания для отложения дела.

К апелляционной жалобе Аликуловым Т.Ф. приложены справка с места работы о нахождении на рабочей вахте в период с 07 мая по 10 июня 2016 года, а также подтверждающие дату возвращения билеты. Вместе с тем, как было указано выше, материалы дела не содержат сведений о ходатайстве Аликулова Т.Ф. отложить судебное заседание, назначенное на 23 мая 2016 года.

Представленные Цепковым С.П. в материалы дела приходные кассовые ордера о внесении истцу в счет исполнения обязательств по кредитному договору сумм в размере *** руб. и *** руб. 11 апреля 2016 года и 10 мая 2016 года соответственно учтены, истцом исковые требования были уточнены, подлежащая ко взысканию сумма уменьшена.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел причины, по которым Аликулов Т.Ф. утратил возможность исполнять обязательства по кредитному договору - болезнь, тяжелое материальное положение, также является несостоятельным, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком представлено не было.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аликулова Т. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: