Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-6702/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Коваленко А.И., Полтевой В.А.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Свиридовой О. Е. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2016 года о взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени по гражданскому делу по иску администрации г.Оренбурга к Ворошиловой Е. С., Прохорову А. М., Свиридовой О. Е., Холкиной З. И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установила:

администрация г.Оренбурга обратилась с вышеназванным исковым заявлением к Ворошиловой Е.С., Прохорову А.М., Свиридовой О.Е., Холкиной З.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 ноября 2015 года исковые требования администрации г.Оренбурга удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 февраля 2016 года указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований администрации г.Оренбурга отказано.

Свиридова О.Е. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2016 года требования Свиридовой О.Е. удовлетворены частично, с администрации в пользу Свиридовой О.Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации за фактическую потерю времени отказано.

Не согласившись с определением суда, Свиридова О.Е. подала частную жалобу, в которой просит определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2016 года отменить, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 06 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования администрации г.Оренбурга. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 февраля 2016 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 ноября 2015 года отменено, в удовлетворении исковых требований администрации г.Оренбурга к Ворошиловой Е.С., Прохорову А.М., Свиридовой О.Е., Холкиной З.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано, то с истца в пользу ответчика, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания судебных расходов понесенных таким ответчиком.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Свиридовой О.Е. при рассмотрении указанного дела представляла Кузнецова Т.А., действующая на основании договора на оказание юридических услуг. Согласно квитанции серии ***, Свиридова О.Е. оплатила Кузнецовой Т.А. сумму в размере 100 000 рублей за оказание юридических услуг.

Из системного толкования вышеприведенных положений правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные Свиридовой О.Е. в связи с принятием решения суда в ее пользу, подлежат частичному удовлетворению в размере 8 000 рублей, поскольку данные расходы соответствуют категории спора, объему оказанных представителем услуг.

Выводы суда согласуются также с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Довод частной жалобы о необходимости определения расходов на оплату услуг представителя, исходя из рекомендуемых Адвокатской палатой Оренбургской области рекомендаций по размеру оплаты услуг адвокатов, не может быть принят во внимание, поскольку приведенные в них расценки носят рекомендательный характер, а критерием определения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя является в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумность.

Доказательства понесенных стороной судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Правомерно судом отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за потерю времени.

Как следует из содержания статьи 99 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Учитывая, что в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Свиридовой О.Е. не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения со стороны администрации г. Оренбурга либо о ее систематическом противодействии правильному рассмотрению дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Свиридовой О.Е. компенсации за потерю времени.

Материалы данного гражданского дела не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 99 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для взыскания с администрации г. Оренбурга в пользу Свиридовой О.Е. компенсации за фактическую потерю времени.

Доводы частной жалобы ответчика сводятся к несогласию с обжалуемым определением в части взыскания расходов на представителя и не являются основанием для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены приведенные нормы процессуального права, размер судебных расходов определен в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Свиридовой О. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи