Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-6748/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Сенякина И.И., Ившиной Т.В.,

при секретаре Горященко В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" к Алькину А. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Алькина А. Н. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Тепловые сети" обратилось в суд с иском к Алькину А.Н., указывая на то, что ответчик является собственником квартиры (адрес).

Ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в частности за отопление за период с 01 января 2013 года по 29 февраля 2016 года, в размере 112 974,59 руб.

Просили взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате госпошлины в размере 3 459,49 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика за период с 01 января 2013 года по 29 февраля 2016 года задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 54 025,86 руб.

Определением судьи от 04 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Алькина Н.Ю. и ООО "Перспектива".

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2016 года исковые требования ООО "Тепловые сети" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично.

Суд взыскал с Алькина А.Н. в пользу ООО "Тепловые сети" задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01 апреля 2013 года по 29 февраля 2016 года в размере 44 497,92 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 1 534,94 руб.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Получение судебных извещений истцом и третьим лицом Алькиной Н.Ю. подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных отправлений.

Извещения ответчику и третьему лицу ООО "Перспектива" неоднократно направлялись судом также почтой. Алькину А.Н. - по адресу, указанному в исковом заявлении и в апелляционной жалобе - (адрес), в ООО "Перспектива" по юридическому адресу - (адрес).

Конверты, содержащие судебные извещения, возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что лица, не получающие судебные извещения по адресам места нахождения, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что квартира (адрес) принадлежит на праве собственности Алькину А.Н.

Фактически в данной квартире проживают и зарегистрированы с 2007 года ответчик, его супруга - Алькина Н.Ю. и их несовершеннолетние дети - ***.

Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчика, с 2015 года осуществляет ООО "Перспектива", до указанного времени сохранялось непосредственное управление домом собственниками жилых помещений.

Вместе с тем, и после избрания в 2015 году управляющей организации на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 16 февраля 2015 года было принято решение, оформленное соответствующим протоколом, о том, что плата за коммунальные услуги вносится собственниками напрямую в ресурсоснабжающую организацию.

Аналогичное положение закреплено и в п.3.3.11 договора управления многоквартирным домом, заключенного 30 марта 2015 года с ООО "Перспектива".

В настоящее время ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии ответчику выступает ООО "Тепловые сети". Кроме того, данной организацией на основании договора уступки прав требования от 05 мая 2014 года N 245/1, заключенного с ООО "Бугуруслантеплогаз", были приобретены права требования погашения задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, поставленные ранее ООО "Бугуруслантеплогаз" в многоквартирные дома, в том числе по (адрес).

В судебном заседании установлено наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 01 января 2013 года по 29 февраля 2016 года задолженность ответчика по оплате тепловой энергии составила 54 025,86 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Тепловые сети", суд, ссылаясь на статьи 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что расходы по оплате коммунальных услуг должен нести собственник жилого помещения. При этом суд на основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ исключил из суммы, подлежащей взысканию, задолженность в размере 9 527,94 руб. за январь, февраль и март 2013 года, поскольку требование о взыскании данной задолженности было заявлено истцом по истечении срока исковой давности.

В остальной части с расчетом истца суд согласился, ответчиком доказательств в опровержение данного расчета в порядке ст.56 ГК РФ представлено не было.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и правильных по существу выводов суда не опровергают.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алькина А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: