Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-6752/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Судак О.Н. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика - акционерного общества "Элеватор" Непрокина В.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Безмельницына В.В. к акционерному обществу "Элеватор" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя ответчика Непрокина В.В., апелляционную жалобу поддержавшего, представителя истца Котлярова С.Л., просившего решение суда оставить без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Безмельницын В.И. обратился в суд с указанным выше иском к АО "Элеватор" по тем основаниям, что в период с (дата) по (дата) состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

(дата) истцом с АО "Элеватор" был заключен договор займа по условиям которого он получил от ответчика в качестве займа ***

Договором определено, что погашение долга производится путем удержания из заработной платы ежемесячно по ***

Договором займа не предусмотрено досрочное истребование займодавцев полной суммы займа у заемщика, не регламентированы действия займодавца вследствие увольнения заемщика, а также удержание суммы займа с начисленной компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно выданному АО "Элеватор" расчетному листку, Безмельницыну В.И. в период с (дата) было начислено ***, в том числе, компенсация отпуска при увольнении *** однако указанную сумму истец полностью не получил, поскольку с него было удержано ***

Истец полагал произведённое работодателем удержание незаконным и необоснованным, просил взыскать с АО "Элеватор" сумму невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный

отпуск в размере ***, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ***.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Котляров С.Л. исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что срок давности предъявления иска истцом пропущен не был, поскольку истец до обращения в районный суд своевременно обратился к мировому судье, судьей было вынесено определение о возвращении искового заявление, определение Безмельницыну В.И. было вручено только (дата), истцом (дата) на данное определение была подана частная жалоба.

Представитель ответчика АО "Элеватор" Непрокин В.В. просил в удовлетворении исковых требований, в том числе и в виду пропуска истцом срока исковой давности предъявления указанных требований отказать.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Безмельницына В.И. удовлетворил в части:

-взыскал с акционерного общества "Элеватор" в пользу Безмельницына В.И. невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***

Взыскать с общества с акционерного общества "Элеватор" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ***.

Этим же решением суда с ответчика - акционерного общества "Элеватор" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ***

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Элеватор" Непрокин В.В. просит решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по указанным в жалобе доводам отменить и принять новое об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение

обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, вместе с тем решение суда приведённым правовым нормам в полной мере не соответствует.

Так судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено и стороны не оспаривали, что приказом N от (дата) Безмельницын В.И. был принят на работу в АО "Элеватор" на должность юрисконсульта с тарифной ставкой ***

Согласно трудовому договору N от (дата), заключенному между АО "Элеватор" и Безмельницыным В.И., истец был принят на работу в качестве юрисконсульта.

В соответствии с пунктом 12 Трудового договора, работодатель принял на себя обязанность ежемесячно выплачивать работнику ***, премии выплачиваются на условиях, предусмотренных Положением о текущем премировании.

Приказом N от (дата) Безмельницын В.И. был уволен по собственной инициативе в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом истец был ознакомлен.

Расчётными листками АО "Элеватор" подтверждается, что Безмельницыну В.И. за (дата) было начислено ***, в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ***. Удержано: НДФЛ в размере ***, столовая - ***, погашение займа - ***, итого произведены удержания в размере ***

Кроме того, судом установлено, что между АО "Элеватор" и Безмельницыным В.И. (дата) был заключен договор займа, по условиям которого ответчиком истцу предоставлен беспроцентный займ в размере *** на срок до (дата)

Согласно пункту 2.3 договора, погашение займа производится посредством удержания из заработной платы ежемесячно по ***

По отчету о погашении займа, из заработной платы Безмельницына В.И., удержание из заработной платы по *** производилось в (дата), в (дата) удержаний не было, в (дата) удержано ***. Расчетным листком АО "Элеватор" за (дата), подтверждается удержание в погашения займа ***

Таким образом, судом установлено, что при увольнении истца, был произведен полный расчет, из причитающейся к выплате суммы была удержана в том числе, задолженность по договору займа в размере ***

Оценив представленные доказательства и постановляя указанное выше решение, суд пришёл к выводу об отсутствии у АО "Элеватор" оснований для удержания из заработной платы Безмельницына В.И. задолженности по договору займа в размере ***.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд посчитал, что указанный срок не пропущен, при этом сослался на то обстоятельство, что определением мирового судьи судебного участка N 1 Оренбургского района от 09 февраля 2016 года Безмельницыну В.И. было возвращено поданное в предусмотренный законом срок исковое заявление к АО "Элеватор" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. На определение мирового судьи Безмельницыным В.И. была подана частная жалоба 19 мая 2016 года, на момент же рассмотрения гражданского дела в районном суде определение мирового судьи в законную силу не вступило.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как уже указывалось выше, истец был уволен с работы приказом N от (дата), с данным приказом истец был ознакомлен в тот же день, что им не оспаривалось.

В Оренбургский районный суд с названным выше исковым заявлением истец обратился 22 марта 2016 года, то есть с пропуском предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец с заявлением о восстановлении указанного срока в ходе рассмотрения дела не обращался, уважительных причин пропуска данного срока не представил.

В соответствие с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК Российской Федерации и АПК Российской Федерации требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из материалов дела усматривается, что (дата) истец Безмельницын В.И. с аналогичным заявлением обратился к мировому судье судебного участка N2 Оренбургского района Оренбургской области.

09 февраля 2016 года определением мирового судьи судебного участка N1 Оренбургского района Оренбургской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N2 Оренбургского района Оренбургской области было вынесено определение о возвращении искового заявления в виду не подсудности данного заявления мировому судье.

Согласно апелляционному определению Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 июля 2016 года, определение мирового судьи от 09 февраля 2016 года оставлено без изменения.

В силу указанного в абзаце 3 пункта 5 вышеназванного Постановления установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда первой инстанции было принято без учёта изложенного, судебная коллегия данное решение отменяет и принимает новое об отказе Безмельницыну В.И. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2016 года отменить, принять новое решение которым Безмельницыну В.В. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Элеватор" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов полностью отказать.

Председательствующий:

Судьи: