Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-6756/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Судак О.Н. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Емец О.С. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Национальный банк "ТРАСТ" (ПАО) к Емец О.С. о взыскании задолженности, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Национальный банк "Траст" (ПАО) обратился в суд с указанным выше иском к Емец О.С. по тем основаниям, что (дата) Емец О.С. и Национальный банк "ТРАСТ" (ПАО) заключили кредитный договор N

Договор заключен в офертно-акцепной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении / Анкете-Заявлении, Условиях, Тарифах НБ "ТРАСТ" (ПАО), а также иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) *** проценты за пользование кредитом - *** годовых, срок пользования кредитом *** месяцев.

В Заявлении / Анкете-Заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью Заявления / Анкеты-Заявления.

Банк исполнил свои обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета N

Согласно Условий, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком по счету Клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

Заемщик неоднократно нарушал условия договора. По состоянию на (дата) задолженность по договору составляет ***, из которой сумма просроченной задолженности - ***.

Истец просил суд взыскать с Емец О.С. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ПАО) задолженность в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***

Представитель истца Корнеев К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Емец О.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2016 года исковые требования Национального банка "ТРАСТ" (ПАО) удовлетворены, суд постановил:

- взыскать с Емец О.С. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ПАО) задолженность в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***

Не согласившейся с решением суда, истцом Ельмец О.С. подана апелляционная жалоба, в которой указывается, что судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, а также уважительности причин, по которым образовалась задолженность по договору и включить в расчет сумму основного долга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) между Емец О.С. и Национальный банк "ТРАСТ" (ПАО) был заключен кредитный договор N в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении / Анкете-Заявлении, Условиях, Тарифах НБ "ТРАСТ" (ПАО), а также иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) ***., проценты за пользование кредитом - *** годовых, срок пользования кредитом *** месяцев.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка в порядке ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации по открытию банковского счета N.

Согласно выписке по банковскому счету N, расчетом задолженности, из которых следует, что Емец О.С. допускала пропуск платежа, не осуществляла платежи с мая по (дата)

По состоянию на (дата) задолженность по договору составила ***, которая складывается из: суммы основного долга - ***, процентов за пользование кредитом в сумме ***. Сумма просроченной задолженности, предъявленной ко взысканию составила ***, данная сумма складывается из суммы просроченного основного долга в размере *** и просроченных процентов в размере ***

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, взяв за основу представленный истом расчет задолженности, пришел к выводу о взыскании с Ельмец О.С. задолженности в сумме ***

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в устной консультации сотрудниками банка была озвучена процентная ставка ***, на что она согласилась. Однако после подписания кредитного договора, согласно графика платежей составила *** годовых. Судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении / Анкете-Заявлении, Условиях, Тарифах НБ "ТРАСТ" (ПАО), а также иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на

следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) ***., проценты за пользование кредитом - *** годовых, срок пользования кредитом ***.

Из содержания договора следует, что Елец О.С. при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения ответчика была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, ответчик была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью ответчика в договоре.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки также подлежит отклонению, по следующему основанию.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки в судебном заседании суда первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представлены не были.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что заявленные истцом исковое заявление требования о взыскании с ответчика каких-либо неустоек не содержит, вследствие чего, судом первой инстанции не разрешались.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Емец О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: