Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-6815/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.И.Никитиной и Р.А.Султанова,

при секретаре В.М.Михалевой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старых Н.И. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2016 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Страховая Компания "Согласие" к Старых Н.И. о взыскании выплаченной суммы в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения ответчика Н.И.Старых и ее представителя М.К.Жексимбаева, поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая Компания "Согласие" обратилось в суд с иском к Н.И.Старых о взыскании выплаченной суммы в порядке суброгации, указав, что 29 июля 2014 года в Оренбургском районе на 705 километре автодороги Казань - Оренбург - Акбулак произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого получил механические повреждения автомобиль Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак " ... ", который на момент ДТП был застрахован в ООО "Страховая Компания "Согласие" по договору страхования транспортных средств, полис серии ... N ... , страхователь Р.А.Гумаров. По результатам административного разбирательства было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н.И.Старых, управлявшей автомобилем Ghevrolet Spark, государственный регистрационный знак " ... ", гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Северная казна" по договору ОСАГО, полис серии ... N ... В связи с наступлением страхового случая в соответствии с условиями договора страхования ООО "Страховая Компания "Согласие" выплатило страхователю Р.А.Гумарову страховое возмещение в размере 700.000 руб. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 70% действительной стоимости транспортного средства; при этом стоимость годных остатков составила 363.880 руб. Таким образом, в порядке суброгации с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 216.120 руб. (700.000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 363.880 руб. (стоимость годных остатков) - 120.000 руб. (лимит ответственности страховщика ответчика) = 216.120 руб.). На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 216.120 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.361 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Р.А.Гумаров, Акционерное общество (АО) "Страховая группа "УралСиб" и Российский Союз Автостраховщиков.

Представитель истца * просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Страховая Компания "Согласие".

В судебном заседании ответчик Н.И.Старых иск не признала, пояснив, что перед столкновением она двигалась по своей правой полосе движения со скоростью 40 км/час, до этого на обочине не останавливалась. На участке дороги, где произошло столкновение, ей нужно было повернуть налево, для чего она заняла крайнее левое положение на своей полосе, включила левый указатель поворота, стала останавливаться, пропуская встречный автобус, в это время ее справа объехал автомобиль КамАЗ, и, убедившись, что встречный транспорт отсутствует, а сзади автомобилей нет на достаточном расстоянии, решилаприступить к повороту налево, когда неожиданно в нее въехал автомобиль Р.А.Гумаров. При этом она фактически не успела приступить к выполнению поворота.

Представитель ответчик Н.И.Старых по доверенности В.А.Мужиков в удовлетворении иска также просил отказать, пояснив, что ДТП произошло по вине водителя Р.А.Гумарова, который, двигаясь за автомобилем Н.И.Старых, не соблюдал дистанцию и скоростной режим. Заключением судебной экспертизы подтверждены доводы Н.И.Старых о том, что в момент столкновения она находилась на своей полосе движения, тогда как автомобиль под управлением Р.А.Гумарова двигался по встречной полосе.

Третье лицо Р.А.Гумаров в судебное заседание не явился, в ранее судебных заседаниях пояснял, что ДТП произошло по вине водителя Н.И.Старых. До столкновения он двигался по своей полосе движения со скоростью 90 км/час, обгона не совершал, Правил дорожного движения не нарушал. Он видел как стоявший на обочине автомобиль Ghevrolet Spark начал движение, и когда до автомобиля оставалось около двух метров, автомобиль неожиданно для него резко вывернул влево. Он попытался избежать столкновения, однако этого ему не удалось и он по касательной задел автомобиль под управлением Н.И.Старых.

Решением суда иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано в порядке суброгации 150.720 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.214,40 руб.

В апелляционной жалобе Н.И.Старых просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводами суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Как установлено судом, 29 июля 2014 года в 17 часов 50 минут в Оренбургском районе Оренбургской области на 705 километре автодороги Казань - Оренбург - Акбулак произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего и под управлением Р.А.Гумарова, и автомобиля Chevrolet-Niva, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Н.И.Старых, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Теаnа гражданская ответственность Р.А.Гумарова была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО серии ... N ... , гражданская ответственность Н.И.Старых - в ООО "Страховая компания "Северная казна" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ... N ...

Кроме того, принадлежащий Р.А.Гумарову автомобиль Nissan Теаnа был застрахован в ООО "Страховая Компания "Согласие" по договору страхования транспортных средств, полис серии ... N ... , страховая сумма определена в 700.000 руб.

В связи с наступлением страхового случая ООО "Страховая Компания "Согласие" выплатило Р.А.Гумарову страховое возмещение в размере страховой суммы двумя платежными поручениями N ... от 04 февраля 2015 года и N ... от 16 февраля 2015 года.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя иск ООО "Страховая Компания "Согласие" в части, суд пришел к выводам, что ДТП произошло по вине водителя Н.И.Старых, которая в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте налево не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при выполнении маневра не убедилась в его безопасности и не уступила дорогу попутному транспортному средству автомобилю Nissan Теаnа, под управлением Р.А.Гумарова, допустив с ним столкновение. Таким образом, в момент ДТП Н.И.Старых выполняла маневрирование, тогда как автомобиль Nissan Теаnа, под управлением Р.А.Гумарова, двигался прямолинейно. Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Р.А.Гумарова не имеется.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку эти выводы противоречат обстоятельствам произошедшего ДТП.

В ходе разбирательства дела определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта N065г/2016г от 19 мая 2016 года, составленного экспертом ** по результатам судебной автотехнической экспертизы, столкновение автомобилей Nissan Теаnа и Chevrolet Spark в дорожной ситуации от 29 июля 2014 года было попутное, продольное. Первичные элементы контактирования на кузове автомобиля Chevrolet Spark - левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левое переднее колесо, левые рычаги, тяги, подвеска, капот, передний бампер, левая фара. Первичные элементы контактирования на кузове автомобиля Nissan Теаnа - капот, правое переднее крыло, лобовое стекло, правое переднее колесо, права фара, детали подвески, рычаги, две правые двери. Угол контактирования составил 5 - 9 градусов.

Место столкновения и схема взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения с учетом их конечного расположения согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия и имеющимся фотоматериалам изображено на рисунке N3, приведенном в описательной части заключения эксперта.

Из приведенной экспертом на рисунке N3 схемы взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения следует, что в момент столкновения автомобиль Chevrolet-Niva, под управлением Н.И.Старых, полностью находился на своей полосе движения, ближе к прерывистой линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, тогда как автомобиль Nissan Теаnа, под управлением Р.А.Гумарова, в момент столкновения большей частью находился на полосе встречного движения; оба автомобиля двигались в попутном направлении, при этом, как следует из приведенной схемы, автомобиль Nissan Теаnа двигался под небольшим углом к прерывистой линии в направлении со встречной полосы на свою полосу движения.

Результаты судебной автотехнической экспертизы полностью согласуются с пояснениями Н.И.Старых об обстоятельствах произошедшего ДТП и опровергают доводы Р.А.Гумарова о том, что выехавший с обочины автомобиль Ghevrolet Spark, когда до этого автомобиля оставалось около двух метров, неожиданно для него резко вывернул влево.

Судебная коллегия также отмечает необоснованность вывода суда о том, что Н.И.Старых при повороте налево не уступила дорогу попутному транспортному средству автомобилю Nissan Теаnа, поскольку такого требования к водителю, выполняющему маневр поворота налево, Правила дорожного движения не содержат.

В силу установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины Н.И.Старых в произошедшем ДТП, в связи с чем оснований для взыскания с нее выплаченной страховой компанией суммы в порядке суброгации не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Старых Н.И. о взыскании выплаченной суммы в порядке суброгации отказать.

Председательствующий:

Судьи: