Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-6834/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Малкова А.И., Султанова Р.А.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябова *** на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Рябову *** о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Рябову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, указав, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Рябовым Ю.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Рябову Ю.В. предоставлен потребительский кредит в сумме *** сроком на (дата) месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** годовых. В соответствии с условиями кредитования погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Поскольку Рябов Ю.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита ПАО "Сбербанк России" просили суд взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 173 008,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 660,17 руб., расторгнуть кредитный договор N, заключенный (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Рябовым Ю.В.

В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк России" и Рябов Ю.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

С Рябова Ю.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 173 008,61 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 4 660,17 руб.; кредитный договор N, заключенный (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Рябовым Ю.В., расторгнут.

В апелляционной жалобе Рябов Ю.В. просит решение суда в части взысканных с него просроченных процентов и неустоек отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым снизить размер процентов и неустоек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик Рябов Ю.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Рябовым Ю.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Рябову Ю.В. предоставлен потребительский кредит в сумме 158 000 руб. сроком на (дата) месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** годовых.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых указан в графике платежей, с которым заемщик Рябов Ю.В. был ознакомлен, что подтверждено его подписью.

Согласно п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику Рябову Ю.В. кредита в размере 158 000 руб. исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на его счет по вкладу, открытый в ОАО "Сбербанк России". Однако Рябов Ю.В. обязательства по возврату полученных по кредиту денежных средств и по своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполнял.

С 04 августа 2015 года ОАО "Сбербанк России" сменило организационно правовую форму на ПАО "Сбербанк России".

Из истории операций по кредитному договору следует, что нарушения условий кредитного договора Рябовым Ю.В. допускались неоднократно, а после декабря 2015 года ежемесячные платежи в счет оплаты задолженности по кредиту перестали поступать, в связи с чем, Банком начислялись проценты и неустойки на просроченную задолженность.

Поскольку принятые на себя обязательства по договору Рябов Ю.В. исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, исходя из требований закона и условий кредитного договора, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и о его расторжении, удовлетворив требования банка.

Определяя размер задолженности, суд принял во внимание представленные доказательства, в том числе и расчет истца, а также отсутствие со стороны ответчика возражений по предъявленной сумме, которая по состоянию на (дата) года составила 173 008,61 руб., в том числе: 578,53 руб. - неустойка на просроченные проценты; 543,84 руб. - неустойка на просроченный основной долг; 13 886,24 руб. - просроченные проценты; 158 000 руб. - просроченный основной долг.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, так как при рассмотрении дела ответчик нарушение им сроков погашения долга не оспаривал, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Рябова Ю.В. судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки, так как при наличии задолженности по просроченному основному долгу в размере 158 000 руб. и по просроченным процентам - 13 886,24 руб., неустойка в размере 543,84 руб. и 578,53 руб., соответственно, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с взысканной с него суммой процентов, предусмотренных кредитным договором, и с тем, что суд необоснованно не снизил ее, не влечет отмену решения суда в указанной части, поскольку в силу требований закона не подлежат снижению проценты, предусмотренные условиями кредитного договора.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи