Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-6874/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Болбата В.В. на определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26 апреля 2016 года об установлении правопреемства по гражданскому делу по иску Болбата В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ТКС-Щит" о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Сагайдак И.П. обратилась в суд с заявлением в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о замене взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании материала по заявлению ООО "ЧОП "ТКС-Щит" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Болбата В.В. к ООО "ЧОП "ТКС-Щит" о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области суда от 26 апреля 2016 года заявление индивидуального предпринимателя Сагайдак И.П. удовлетворено. Суд постановил:произвести в правоотношении, установленном определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 16 декабря 2015 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 февраля 2016 года о взыскании с Болбата В.В. в пользу ООО "ЧОП "ТКС-Щит" судебных расходов на проведение экспертизы в размере *** рублей, на проезд в связи с явкой в суд в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, замену взыскателя ООО "ЧОП "ТКС-Щит" его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Сагайдак И.П.

В частной жалобе Болбат В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что договор цессии, на основании которого суд произвел замену взыскателя по исполнительному документу, был заключен с целью уклонения от исполнения исполнительного документа в отношении должника ООО "ЧОП "ТКС-Щит" в его пользу, что является злоупотреблением правом. Кроме того, уступкой нарушаются его права на зачет встречных требований к ООО ЧОП "ТКС-Щит"

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 16 декабря 2015 года с Болбата В.В. в пользу ООО "ЧОП "ТКС-Щит" взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, на проезд в связи с явкой в суд в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 февраля 2016 года определение суда от 16 декабря 2015 года в части взысканных транспортных расходов изменено, с Болбата В.В. в пользу ООО "ЧОП "ТКС - Щит" взысканы транспортные расходы в размере *** рублей. В остальной части указанное определение оставлено без изменения.

(дата) между ООО "ЧОП "ТКС-Щит" и индивидуальным предпринимателем Сагайдак И.П. заключен договор уступки прав требований (цессии) N, по условиям которого к последней перешли права требования с должника Болбата В.В. задолженности по исполнительному документу в сумме *** рублей ( ***).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в статье 52 Федерального закона от (дата) N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая заявление индивидуального предпринимателя Сагайдак И.П., суд первой инстанции правильно исходил из вышеуказанных положений закона, а также учел заключенный (дата) между ООО "ЧОП "ТКС-Щит" и заявителем договор уступки прав требований (цессии) N.

Принимая во внимание, что права требования по исполнительному документу перешли к индивидуальному предпринимателю Сагайдак И.П. на основании договора цессии, суд обоснованно заявленные требования удовлетворил.

Доводы частной жалобы том, что уступка права совершена с целью уклонения должника ООО "ЧОП "ТКС-Щит" от исполнения исполнительного документа в пользу взыскателя Болбата В.В., основанием для отмены определения суда не являются, поскольку договор уступки права требования от (дата) по основанию его заключения с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном порядке недействительным не признан.

Доводы частной жалобы о том, что ООО "ЧОП "ТКС-Щит" заключило договор уступки права требования с целью уклонения от взаимозачета встречных требований, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Замена кредитора не лишает Болбата В.В. права на разрешение вопроса о зачете встречных требований в ходе исполнительного производства.

Доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение принято в соответствии с установленными судом обстоятельствами при соблюдении процессуального закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Болбата В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи