Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-6879/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мясникова Г.Б. на определение Гайского городского суда Оренбургской области от 27 июня 2016 года о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы по гражданскому делу по иску Мясникова Г.Б. к Государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об изменении размера ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой в связи с возмещением вреда здоровью,

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 02 февраля 2015 года исковые требования Мясникова Г.Б. об изменении размера ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой в связи с возмещением вреда здоровью, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 мая 2015 года решение суда от 02 февраля 2015 года оставлено без изменения.

(дата) ГУ - Оренбургское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, указав, что в период срока обжалования лимит бюджетных обязательств на уплату государственной пошлины на текущий финансовый год был израсходован, в связи с чем, учреждение запрашивало денежные средства для уплаты государственной пошлины, что потребовало временных затрат. В результате данных обстоятельств срок на подачу кассационной жалобы был пропущен.

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 27 июня 2016 года ГУ - Оренбургское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В частной жалобе Мясников Г.Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу

Из материалов дела следует, что последним днем подачи кассационной жалобы было (дата).

Удовлетворяя заявление ГУ - Оренбургское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, суд первой инстанции, дав анализ статьям 112, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, объективно исключало возможность своевременной подачи кассационной жалобы.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и процессуальному закону. Доводы жалобы об отсутствии установленных законом оснований для восстановления процессуального срока судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда судебная коллегия по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гайского городского Оренбургской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Мясникова Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи