Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-6915/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.И.Никитиной и Р.А.Султанова,

при секретаре В.М.Михалевой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества (АО) "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2016 года по делу по иску Яцкевич М.А. к Акционерному обществу (АО) "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ответчика Е.И.Махровой, поддержавшей жалобу, представителя истца Ю.Н.Зайцевой, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.Яцкевич обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", о возмещении ущерба, указав, что 27 декабря 2015 года в г. Оренбурге на пересечении улиц Неженское шоссе и Газпромовская произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Ауди А-3, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением *, и автомобиля Нисан-Патрол, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя С.В.Обершт, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля С.В.Обершт. В связи с наступлением страхового случая она в обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника, предоставив полный пакет документов, а также поврежденное транспортное средство для осмотра, однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 311.863,47 руб. На основании изложенного просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 311.863,47 руб., неустойку по день вынесения решения суда, финансовую санкцию по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оценке - 4.000 руб., по оплате услуг представителя - 10.000 руб., по оформлению доверенности - 1.200 руб. и по изготовлению копии отчета - 1.000 руб.

В последующем М.А.Яцкевич уточнила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 15.163,47 руб., в остальной части заявленные требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель истца Е.П.Аксенова исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Е.И.Махрова в иске просила отказать, указывая, что страховая выплата истцу произведена. В случае применения штрафных санкций просила снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда иск М.А.Яцкевич удовлетворен в части: с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взысканы недоплаченная часть страхового возмещения в размере 15.200 руб., неустойку в размере 200.000 руб., штраф в размере 100.000 руб., компенсация морального вреда в размере 1.000 руб., а также расходы по проведению оценки - 4.000 руб., по оплате услуг представителя - 8.000 руб., по изготовлению копии отчета - 1.000 руб.; в остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 1.068 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование"" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что в ходе рассмотрения дела истцу было выплачено страховое возмещение в размере 296.700 руб. Поскольку обстоятельства данного дела были установлены в полном объеме только в суде, то взыскание штрафа в данном случае неправомерно. При этом размеры взысканных судом штрафных санкций несоразмерны последствиям неисполнения страховой компанией своих обязательств. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не были представлены документы, подтверждающие проведение каких-либо ремонтных работ по деталям, которые были повреждены в дорожно-транспортном происшествии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2015 года в г. Оренбурге на Нежинском шоссе в районе пересечения с улицей Газпромовской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего М.А.Яцкевич автомобиля Ауди А-3, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением *, и автомобиля Нисан-Патрол, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя С.В.Обершт, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ... , который в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

На момент ДТП гражданская ответственность С.В.Обершт была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди А-3 застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N15 от 20 января 2016 года, составленному экспертом ООО "Бюро Независимой Оценки "ЭТАЛОН" **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 311.900 руб.

Каких-либо возражений относительно данного экспертного заключения стороной ответчика в суде первой инстанции не представлялось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 296.700 руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства, дав надлежащую оценку представленному заключению эксперта, суд пришел к обоснованным выводам о том, что у ответчика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 15.200 руб. В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Установив, что в установленный законом срок в добровольном порядке выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, чем нарушены права истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 1.000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу приведенной нормы закона суд пришел к обоснованному выводу и о взыскании с ответчика указанной неустойки.

Также обоснованно судом взыскан с ответчика в пользу истца и штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, установив явную несоразмерность размера неустойки и штрафа, которые в соответствии с вышеприведенными нормами закона составили 324.376 руб. и 155.950 руб., соответственно, последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд обоснованно снизил размер неустойки до 200.000 руб., размер штрафа - до 100.000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для еще большего снижения размера неустойки и размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что обстоятельства дела могли быть установлены в полном объеме только в суде, не являются основанием для отмены решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ответчик имел возможность выплатить истцу страховое возмещение в досудебном порядке, однако выплату не произвел.

Несостоятельными являются и доводы жалобы ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства не были представлены документы, подтверждающие проведение ремонтных работ по деталям, которые были повреждены в дорожно-транспортном происшествии, как не имеющие юридического значения для правильного разрешения заявленного спора.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: