Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-7311/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Ившиной Т.В., Судак О.Н., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Демидова В.А.

на определение Советского районного суда г. Орска от 11 мая 2016 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

Муратов У.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела N 2-918/2016 по исковому заявлению Демидова В.А. к нему о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указав, что исковые требования оставлены без удовлетворения. В рамках судебного разбирательства им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности в размере ***, оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, почтовые расходы. Просил взыскать с Демидова В.А. понесенные судебные расходы.

Муратов У.А. в судебное заседание не явился, его представитель Гололобова А.И. требования поддержала.

Демидов В.А. участия в судебном заседании не принимал.

Определением Советского районного суда г. Орска от 11 мая 2016 года с Демидова В.А. в пользу Муратова У.А. взысканы судебные расходы в размере ***

В частной жалобе Демидов В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что присужденная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной; указывает на то, что расходы не подтверждены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Орска от 7 октября 2015 года частично удовлетворены исковые требования Демидова В.А. к Муратову У.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 января 2016 года решение суда первой инстанции отменено, Демидову В.А. отказано в иске к Муратову У.А.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы заявителя в ходе рассмотрения дела представлял Гололобова А.И. на основании доверенности.

Стоимость услуг представителя составила ***

Фактическую оплату юридических услуг, состав понесенных издержек, а также их размер суд счел доказанными на основании представленных заявителем договоров о возмездном оказании услуг, квитанций об оплате услуг.

Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, понесенных заявителем, основания для возмещения понесенных заявителем расходов у суда имелись.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд правильно учел объем оказанной доверителю правовой помощи, форму оказанных юридических услуг (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя принимала участие в 6 судебных заседаниях в районном суде, составила возражения на иск, апелляционную жалобу.

Сопоставив понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, учитывая категорию спора, суд определилв качестве разумной ко взысканию сумму в размере ***

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя является разумным.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что присужденная к возмещению сумма чрезмерно завышена состоятельными не признаны.

То обстоятельство, что договоры на оказание услуг заключены ранее предъявления иска, не влияет на сам факт оказания услуг. Несение судебных расходов по настоящему делу подтверждено достаточной совокупностью доказательств.

Учитывая приведенное, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Орска от 11 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобы Демидова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи