Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-7313/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.Н.Васякина и В.В.Раковского,

при секретаре В.М.Михалевой, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Колобовниковой Е.В. на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 06 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения заявителя Е.В.Колобовниковой и ее представителя Д.М.Великородновой, поддержавших жалобу, истца В.В.Хвалевой и ее представителя А.В.Белякова, просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2011 года, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск Хвалевой В.В. к Администрации г. Оренбурга и Хвалеву А.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности по праву наследования. Судом установлен факт принятия В.В.Хвалевой наследства в виде ... доли домовладения, состоящего из двух жилых домов с литерами ... и ... , расположенного по адресу: (адрес), - общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., после смерти *, умершей (дата); и за В.В.Хвалевой признано право собственности на ... долю указанного домовладения по праву наследования по закону после смерти *, умершей (дата).

17 мая 2016 года лицо, не привлеченное к участию в деле, Е.В.Колобовникова обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 07 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что она доводится внучкой **, которой при жизни принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: (адрес). В указанном жилом доме она зарегистрирована и проживала в доме как до смерти **, так и после смерти бабушки. При этом В.В.Хвалева и А.В.Хвалев, также являющиеся внуками умершей **, в наследственном доме никогда не проживали, за домом не ухаживали, наследство фактически не принимали. О том, что В.В.Хвалева обратилась в суд с иском о принятии наследства, не уведомив об этом всех наследников, ей стало известно только в конце 2014 года. Таким образом, она была лишена возможности представить в суд документы, подтверждающие ее проживание в наследственном доме. Указанные обстоятельства являются существенными и служат основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Е.В.Колобовниковой по доверенности Д.М.Великороднова заявление поддержала.

В.В.Хвалева и ее представитель А.В.Беляков в удовлетворении заявления просили отказать, поскольку указанные заявителем обстоятельства к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

Определением суда от 06 июля 2016 года в удовлетворении заявления Е.В.Колобовниковой отказано.

В частной жалобе Е.В.Колобовникова просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд установил, что заявление Е.В.Колобовниковой о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано за пределами установленного законом срока, поскольку из заявления усматривается, что об оспариваемом решении заявителю стало известно в декабре 2014 года, тогда как в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Е.В.Колобовникова обратилась только 17 мая 2016 года. При этом доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока суду представлено не было. Кроме того, суд указал, что по смыслу закона представление новых доказательств по делу к вновь открывшимся обстоятельствам не относится.

С приведенными в определении суда выводами судебная коллегия соглашается и правовых оснований для пересмотра вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07 ноября 2011 года по указанным заявителем основаниям не усматривает.

В частной жалобе Е.В.Колобовникова ссылается на те же обстоятельства, что и в обоснование заявленного ею требования о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, однако указанные заявителем обстоятельства по смыслу закона вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Также несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению нормы о сроках исковой давности, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании заявителем действующего законодательства.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Колобовниковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: