Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-7463/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Донцовой Ю.И., Устьянцевой С.А. при секретаре Михалевой В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 июля 2016 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

Голубь И.С. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 марта 2016 года с установлением ежемесячной суммы погашения задолженности в размере *** ежемесячно, сославшись на свое тяжелое материальное положение, затрудняющее исполнение решения суда.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 июля 2016 года Голубь И.С. предоставлена рассрочка исполнения решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 марта 2016 года, с возложением обязанности выплачивать ежемесячно ***

В частной жалобе ПАО "Сбербанк" просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления рассрочки.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 марта 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" о взыскании с Голубь И.С. задолженности по кредитному договору в размере ***, судебных расходов в размере ***

Решение суда Голубь И.С. не исполнено.

Заявление о рассрочке вступившего в законную силу решения суда мотивировано тем, что на иждивении Голубь И.С. находятся двое несовершеннолетних детей. Заявитель просил рассрочить выплату взысканной денежной суммы с ежемесячной выплатой по ***

Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя не имеется возможности выплатить присужденную судом денежную сумму, так как она находится в затруднительном материальном положении.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что с указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Однако этого не было учтено судом при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда на четырехлетний срок не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 июля 2016 года отменить, принять новое определение, которым Голубь И.С. в предоставлении рассрочки исполнения решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 марта 2016 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Голубь И.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности отказать.

Председательствующий

Судьи