Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-7549/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.И.Никитиной и Р.А.Султанова,

при секретаре О.М.Ершовой, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тайсинова И.З. на определение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 июля 2016 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.З.Тайсинов, содержащийся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, обратился в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с иском к Федеральному казначейству Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Определением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 июля 2016 года исковое заявление И.З.Тайсинова возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе И.З.Тайсинов просит определение судьи как незаконное отменить и направить дело по подсудности, указывая, что постановлением Советского районного суда г. Орска от 21 июня 2016 года за ним было признано право на реабилитацию, а его исковое заявление о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку он с иском в Советский районный суд г. Орска не обращался, то его исковое заявление следовало вернуть судье, вынесшему постановление от 21 июня 2016 года, который ошибочно направил его исковое заявление в Советский районный суд г. Орска.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

По общему правилу иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как усматривается из представленного материала, до осуждения истец проживал (адрес).

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил исковое заявление на основании пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что место отбывания лицом наказания в виде лишения свободы не может быть признано его местом жительства.

Довод жалобы И.З.Тайсинова о том, что его исковое заявление следовало вернуть судье, признавшему за ним право на реабилитацию, следует признать необоснованным, поскольку такой порядок подачи искового заявления гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен.

Также необоснованным является и требование заявителя о передаче его дела по подсудности, поскольку дело по иску И.З.Тайсинова к Федеральному казначейству Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием не возбуждалось.

Иных доводы, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Тайсинова И.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: