Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-915/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвтоПремьер" и общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Кбайер *** к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад", обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПремьер", обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании расходов,

установила:

Кбайер Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Каскад" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании расходов, указав, что (дата) в автосалоне официального дилера AUDI она по договору купли-продажи автомобиля N/АМ приобрела транспортное средство марки AUDI А4 1.8 TFSI VIN N, 2008 года выпуска, стоимостью ***

(дата) в (адрес) на пересечении (адрес) и (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю были причинены сильные механические повреждения, однако, подушки безопасности в автомобиле не сработали. Характер выявленных дефектов указанного автомобиля свидетельствует о наличии в нем заводского дефекта. (дата) она направила в адрес ООО "Каскад" претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в связи с наличием существенного недостатка товара, которая оставлена без удовлетворения.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N/АМ от (дата), взыскать с ООО "Каскад" в ее пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере ***, неустойку - ***, штраф - ***, судебные расходы по оплате услуг представителя - ***

Определением суда от 29 июня 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "АвтоПремьер" и ООО "Фольксваген Груп Рус".

В ходе рассмотрения дела Кбайер Е.В. уточнила исковые требования, просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N/АМ от (дата), возложить на ответчика обязанность принять автомобиль AUDI А4, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере ***, неустойку - ***, разницу между ценой товара - ***, штраф - ***, судебные расходы по оплате услуг представителя - ***, по оплате судебной экспертизы - ***

Кбайер Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Кбайер Е.В. - Федосов С.Ю., действующий на основании доверенности, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Каскад" - Горшков Д.Б., действующий на основании доверенности, и представитель ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" Усков Д.Г., действующий на основании доверенности, возражали по существу исковых требований, указывая, что в автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки, а имеющиеся недостатки могут быть устранены.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО "Автопремьер", были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2015 года исковые требования Кбайер Е.В. удовлетворены частично. Договор купли-продажи автомобиля марки AUDI А4 от (дата) расторгнут. Суд обязал ООО "АвтоПремьер" принять у Кбайер Е.В., а Кбайер Е.В. обязал передать ООО "АвтоПремьер" автомобиль марки AUDI А4. С ООО "АвтоПремьер" в пользу Кбайер Е.В. взыскана стоимость товара в размере ***, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда - ***, расходы по оплате услуг представителя - ***, по оплате услуг эксперта - *** С ООО "АвтоПремьер" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО "Каскад", ООО "АвтоПремьер" и ООО "Фольксваген Груп Рус" Кбайер Е.В. отказано.

В апелляционных жалобах ООО "АвтоПремьер" и ООО "Фольксваген Груп Рус" просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кбайер Е.В., представитель ООО "АвтоПремьер" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" Ускова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Каскад" Горшкова Д.Б., просившего удовлетворить апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля марки AUDI А4 1.8 TFSI N, 2008 года выпуска является Кбайер Е.В., приобретшая автомобиль по договору купли-продажи автомобиля от (дата) у ООО "АвтоПремьер".

(дата). на перекрестке (адрес) и (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля истца AUDI А4 под управлением водителя ФИО8 Автомобиль истца от удара его автомобилем *** опрокинулся, допустил наезд на бордюрный камень, а затем допустил столкновение с автомобилем ***, получив механические повреждения, при этом подушки безопасности в автомобиле не сработали. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования у водителя Кебайера Т.Б. имелись телесные повреждения в виде резаной раны головы.

Гарантийный срок на автомобиль марки AUDI А4 1.8 TFSI N, 2008 года выпуска истек.

Кбайер Е.В. заявив настоящий иск, указала, что ей был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, выразившийся в не срабатывании подушек безопасности при ДТП. Восстановительная стоимость активной системы безопасности в автомобиле в данном конкретном случае превышает треть стоимости самого транспортного средства.

Для установления наличия либо отсутствия недостатков в работе системы безопасности приобретенного Кбайер Е.В. транспортного средства и определения характера дефектов автомобиля судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Имеются ли на автомобиле марки AUDI А4 недостатки (дефекты) подушек безопасности, если имеются, то определить, являются ли они производственными или возникли в процессе эксплуатации автомобиля, причину их возникновения?

2. Если данные дефекты могут быть устранены, то каким способом и в течение какого времени это возможно, а также, какова стоимость их устранения (с учетом работ и запасных частей по ценам официального дилера)?

3. Определить, должны ли были сработать подушки безопасности на автомобиле при обстоятельствах ДТП, произошедшего (дата), определить причину несрабатывания подушек безопасности на автомобиле истца.

Производство экспертизы было поручено ИП Якунину С.Н.

Согласно заключению эксперта Якунина С.Н. Nг/2015г от (дата) на автомобиле AUDI А4 выявлены недостатки системы безопасности: сработали головная подушка безопасности пассажира, боковая подушка безопасности пассажира; выявлены коды ошибок: 9438747 - срабатывание ремня безопасности водителя, 9439003 - срабатывание ремня безопасности пассажира переднего, 9439771 - срабатывание боковой подушки безопасности пассажира, 9438235 - срабатывание головной подушки безопасности пассажира, 9450752 - краш-данные пассажирской стороны. Причиной возникновения данных дефектов подушек безопасности является получение механических повреждений автомобилем AUDI А4 при заявленных обстоятельствах ДТП от (дата). При заявленных обстоятельствах ДТП от (дата) на автомобиле марки AUDI А4 должны были сработать: боковая подушка безопасности пассажира, боковая подушка безопасности водителя, головная подушка безопасности пассажира, головная подушка безопасности водителя, натяжитель ремня безопасности водителя, натяжитель ремня безопасности пассажира переднего. Причиной несрабатывания боковой подушки безопасности водителя и головной подушки безопасности водителя на автомобиле истца является заводской брак. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А4, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления заводских свойств автомобиля (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), равна ***

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования иска Кбайер Е.В., приняв во внимание выше указанное заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу, что автомобиль истца имеет производственные недостатки, обладающие признаками существенности. Выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которыми потребителю должен быть передан товар, соответствующий требованиям нормативной документации. В связи с чем, суд обязал ответчика ООО "Автопремьер" принять некачественный товар и возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме ***, а также разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели в сумме ***

Между тем, суд первой инстанции не учёл следующее.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, Закон РФ "О защите прав потребителей" определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что гарантийный срок на приобретенный истцом автомобиль AUDI А4 составляет 24 месяца с момента передачи автомобиля первому покупателю. По акту приема - передачи автомобиль передан ФИО9 (после заключения брака Кбайер) (дата). Кбайер Е.В. обратилась к ответчику с претензией (дата), то есть за пределами гарантийного срока.

В силу ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" за пределами гарантийного срока потребитель вправе предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков в случае выявления существенных недостатков товара, когда потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара по истечении гарантийного срока предъявление требования о расторжении договора купли-продажи возможно только если обнаруженный недостаток является существенным, при этом обязанность доказывания факта наличия существенного недостатка возложена законом на потребителя.

Установление таких обстоятельств, как наличие, характер и причины возникновения недостатков транспортного средства, имеют значение для возникновения у потребителя права требовать расторжения договора купли-продажи, а у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) - обязанности возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о наличии дефектов в работе системы безопасности автомобиля AUDI А4, их характере и причинах их возникновения, в том числе о причинах срабатывания или несрабатывания подушек безопасности указанного автомобиля при обстоятельствах ДТП, произошедшего (дата).

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Однако, давая оценку заключению эксперта Якунина С.Н. и принимая его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции не учёл, что при рассмотрении дела по иску о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной по договору денежной суммы, ввиду наличия существенного недостатка товара, экспертное заключение, не раскрывающее технических вопросов, от которых зависит правильность разрешения возникшего спора, не может быть принято судом за основу, поскольку экспертом перечислены выявленные им недостатки системы безопасности автомобиля AUDI А4 в отсутствии технической информации о работе системы SRS автомобиля AUDI А4, содержащейся в руководстве по эксплуатации исследуемого транспортного средства, которое эксперту на исследование не представлялось, позволяющей однозначно определить принцип работы системы SRS автомобиля AUDI А4, условия срабатывания и несрабатывания подушек безопасности, а также без учета описания диагностической процедуры исследования датчиков системы SRS, их взаимосвязи с самими подушками безопасности.

В экспертном заключении в ответе на первый вопрос эксперт Якунин С.Н., произведя диагностирование системы SRS, указывает на наличие кодов ошибок, не указывая при этом применяемое им оборудование. Вместе с тем, при диагностировании системы SRS (подушек безопасности) считывание кодов событий в памяти электронного блока событий важную роль играет применяемое при этом оборудование, которое должно быть сертифицировано производителем, что позволяет получить достоверную информацию о работе системы. Отвечая на первый и второй вопросы суда, эксперт Якунин С.Н в заключении приходит к противоречивым выводам, ссылаясь сначала на недостатки системы безопасности автомобиля ввиду срабатывания подушек безопасности при обстоятельствах ДТП, произошедшего (дата), а затем на заводской брак, как причину несрабатывания подушек безопасности, уравнивая такие понятия как дефект (технический термин) и недостаток (юридический термин). Между тем, для срабатывания подушек безопасности должны быть созданы определенные условия, и только при наличии таких условий и срабатывании либо несрабатывании подушек безопасности возможно установить наличие дефектов в работе системы SRS автомобиля в определенной дорожной ситуации. Кроме того, при ответе на третий вопрос эксперт Якунин С.Н., определяя рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А4, не конкретизировал, каким образом им была определена указанная сумма, с учетом выявленных недостатков либо заводского брака, не указал способ и время устранения выявленных дефектов.

В соответствии со ст. 87 ГПК Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку выполненное экспертом Якуниным С.Н. заключение не содержит полного, объективного и технически обоснованного исследования по поставленным судом вопросам, не позволяет однозначно установить, является ли дефектом автомобиля AUDI А4 срабатывание подушек безопасности, равно как и их не раскрытие по объективным для системы SRS причинам, в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, исходя из обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении спора, определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2016 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных и технических экспертиз" Огурцову В.В. и Черемных А.Н., на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

1. Должны ли в данной дорожно-транспортной ситуации, имевшей место при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), сработать левые подушки безопасности (шторка и боковые) на автомобиле AUDI А4 1.8 TFSI VIN N, 2008 года выпуска?

2. Если левые подушки безопасности (шторка и боковые) на автомобиле AUDI А4 1.8 TFSI VIN N, 2008 года выпуска, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), должны были сработать, но не сработали, то установить причину данного дефекта?

3. Если данные дефекты могут быть устранены, то определить стоимость и время их устранения.

Кроме того, судебной коллегией были запрошены у производителя автомобиля AUDI А4 1.8 TFSI VIN N сведения о критериях срабатывания подушек безопасности, установленных производителем автомобилей AUDI, которые были переданы экспертам для проведения экспертизы.

Заключением экспертов Огурцова В.В. и Черемных А.Н. от (дата) установлено, что в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), левые подушки безопасности (шторка и боковые) на автомобиле AUDI А4 1.8 TFSI VIN N, 2008 года выпуска сработать не должны, поскольку для их срабатывания отсутствуют условия. Эксперты не установили какие-либо неисправности, дефекты (недостатки) системы SRS (системы безопасности пассажиров) в автомобиле AUDI А4.

Экспертами также сделан вывод о том, что при легких фронтальных, боковых и задних столкновениях и при опрокидывании автомобиля система подушек безопасности не срабатывает. Неисправности левых боковых подушек экспертами не выявлены. Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия от (дата), эксперты пришли к выводу, что подушки безопасности не сработали в связи с тем, что их срабатывание при условиях легких фронтальных и боковых столкновениях не предусмотрено, а в результате опрокидывания автомобиля датчики удара блока управления не зафиксировали удар исходя из программы, заложенной производителем для срабатывания датчиков, поэтому подушки безопасности не должны были сработать.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных и технических экспертиз" Огурцова В.В. и Черемных А.Н. от (дата), поскольку оно проведено компетентными сертифицированными экспертами, имеющими высшее техническое образование, при этом Черемных А.Н. имеет степень кандидата технических наук, оба эксперта неоднократно повышали свою квалификацию в соответствующих тематике исследования областях знаний. Эксперт Черемных А.Н. имеет стаж экспертной работы с 2003 года, а Огурцов В.В. - более 13 лет. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами, приложенными к заключению экспертов.

Экспертное исследование проведено экспертами на основании ФЗ Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года, определения судебной коллегии о поручении проведения экспертизы, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения, их выводы основаны, в том числе, на результатах осмотра и диагностических работах автомобиля истца, с использованием специализированного диагностического оборудования, при которых представитель истца Федосов С.Ю. принимал непосредственное участие.

Исследовав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, заключение основывается на научной и методической литературе, результатах осмотра и компьютерной диагностики автомобиля истца, выводы экспертов, вопреки доводам иска и пояснениям представителя истца, логичны и обоснованы.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности данного экспертного заключения, стороны не представили.

Таким образом, наличие производственного недостатка в автомобиле истца экспертами не подтверждено, система безопасности пассажиров (SRS) в автомобиле AUDI А4 на момент дорожно-транспортного происшествия от (дата) была исправна, поскольку, как установили эксперты, не наступили условия, при которых, согласно заложенному заводом-изготовителем алгоритму, подушки безопасности активируются.

Тот обстоятельство, что подушки безопасности в конкретной ситуации не раскрылись, недостатком проданного товара не является, в связи с чем, судебная коллегия считает, что исковые требования Кбайер Е.В. о расторжении договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара, разницы между ценой проданного товара и ценой аналогичного товара, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг эксперта являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Кбайер Е.В. в удовлетворении данных требований иска.

Решение суда первой инстанции в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Разрешая ходатайство экспертов Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных и технических экспертиз" Огурцова В.В. и Черемных А.Н. об оплате судебной экспертизы в размере ***, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Определением судебной коллегии от (дата) обязанность по оплате экспертизы была возложена на Кбайер Е.В., по сообщению экспертов оплата не проведена. Поскольку оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью, то с Кбайер Е.В. в пользу Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных и технических экспертиз" подлежат взысканию ***

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2015 года отменить в части расторжения договора купли-продажи автомобиля марки AUDI А4 от (дата), обязании общества с ограниченной ответственностью "АвтоПремьер" принять у Кбайер ***, а Кбайер *** передать обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПремьер" автомобиль марки AUDI А4., взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АвтоПремьер" в пользу Кбайер *** стоимости товара в размере ***, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда - ***, расходов по оплате услуг представителя - ***, по оплате услуг эксперта - ***, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АвтоПремьер" в доход государства государственной пошлины в размере ***, вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований иска Кбайер *** к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПремьер" отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Кбайер *** в пользу Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных и технических экспертиз" расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере ***

Председательствующий

Судьи