Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33а-6083/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Хакимовой О.В., Федотовой Л.Б.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОренВин" на решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОренВин" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов-исполнителей (адрес) А.А., Отделу судебных приставов-исполнителей (адрес), Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) о признании действий и бездействия незаконными.

Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., представителя административного истца П.С., судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) А.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ОренВин" (далее ООО "ОренВин") обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП (адрес) А.А. от (дата) в отношении К.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО "ОренВин" 88 982 рублей 75 копеек.

16 февраля 2016 года административным истцом подано заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства Ответ на это заявление истец не получил. 28 марта 2016 года истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем к должнику были применены меры принудительного исполнения в виде ареста и предварительной оценки принадлежащего должнику имущества:

телевизора Philips, цвет стальной 2004 года выпуска, б/у, в количестве одной штуки, предварительной стоимостью 500 руб.;

ноутбука Asus, черного цвета, б/у, в количестве одной штуки, предварительной стоимостью 1000 руб.;

машины стиральной Indesit, цвет белый, б/у, в количестве одной штуки, предварительной стоимостью 1000 руб.;

телефона Samsung, цвет белый, б/у, в количестве одной штуки, предварительной стоимостью 500 руб.;

микроволновой печи Samsung б/у, цвет белый, в количестве одной штуки, предварительной стоимостью 800 руб.;

кухонного гарнитура, цвет белый, б/у, в количестве одной штуки, предварительной стоимостью 1 500 руб.

Итого арестовано и предварительно оценено 6 наименований имущества на общую сумму 5 300 рублей.

Указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику, согласно акту о наложении ареста от 23 марта 2016 года судебный пристав-исполнитель, при совершении указанных действий, не осуществил уведомление истца о месте и времени осуществления исполнительных действий связанных с арестом принадлежащего должнику имущества, в результате чего истец был лишен своего права на участие в совершении исполнительных действий, права давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, а также выражать несогласие с произведенной в ходе ареста оценкой имущества.

По мнению истца, стоимость арестованного имущества должника не соответствует рыночной стоимости и является заниженной, что в свою очередь нарушает его права и интересы. С произведенной оценкой имущества должника истец не согласен.

ООО "ОренВин" просило суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя А.А., выразившееся в непредоставлении своевременного ответа на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 26 февраля 2016 года;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя А.А., выразившееся в неизвещении истца о времени и месте совершения исполнительных действий по аресту имущества должника, произведенных 23 марта 2016 года;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя А.А., выразившееся в непредоставлении истцу акта о наложении ареста принадлежащего должнику имущества от 16 марта 2016 года;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя А.А., выразившееся в невынесении постановления о наложении ареста на имущество должника на основании акта о наложении ареста принадлежащего должнику имущества от 23 марта 2016 года;

признать оценку имущества должника, произведенную судебным приставом-исполнителем А.А. 23 марта 2016 года в ходе наложения ареста недействительной и несоответствующей рыночной стоимости. Определить цену арестованного 23 марта 2016 года имущества должника на основании произведенного отчета об оценке;

Определением суда от 15 апреля 2016 года производство по административному делу в части требований административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя А.А., выразившееся в невынесении постановления о наложении ареста на имущество должника на основании акта о наложении ареста принадлежащего должнику имущества от 23 марта 2016 года, прекращено в связи отказом истца от иска в указанной части.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2016 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

С решением суда не согласилось ООО "ОренВин", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя административного истца П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и административного ответчика - судебного пристава-исполнителя А.А. просившую решение суда оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 80 Федерального закона N 229 - ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Срок исполнения соответствующего запроса, исчисляемый в календарных днях с даты его поступления, отмеченной в регистрационном штампе службы судебных приставов, не должен превышать 30 дней (пп. 5.11.9 п. 5.11 Инструкции по делопроизводству).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга А.А. на основании исполнительного листа от (дата), выданного Дзержинским районным судом г.Оренбурга, возбуждено исполнительное производство о взыскании с К.В. в пользу ООО "ОренВин" 88 982 рублей 75 копеек.

16 февраля 2016 года ООО "ОренВин" обратился в ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Указанное заявление передано судебному приставу-исполнителю А.А. с визой "срок ответа был установлен до 25 февраля 2016 года".

Затем, старшим судебным приставом ОСП Дзержинского района г.Оренбурга И.Ф. срок дачи ответа на запрос от (дата) был продлен до (дата).

(дата) в ООО "ОренВин" был направлен ответ.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района А.А. на имущество К.В. наложен арест на сумму 5300 рублей.

Указанная в акте оценка имущества является предварительной, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику К.В. без права распоряжения им, и с правом беспрепятственного пользования им.

Согласно списку корреспонденции, направляемой ОСП Дзержинского района г.Оренбурга почтовой связью от 23 марта 2016 года, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 23 марта 2016 года, акт о наложении ареста (описи имущества) от 23 марта 2016 года направлены ООО "ОренВин" письмом от 23 марта 2016 года. Кроме того копии указанных актов судебного пристава-исполнителя получены представителем ООО "ОренВин" - П.С. 29 марта 2016 года, о чем имеется отметка в исполнительном производстве.

30 марта 2016 года от представителя истца поступило заявление о несогласии с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества должника.

15 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области А.А. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства в соответствии с законом и в пределах предоставленных им полномочий совершил необходимый и достаточный комплекс действий, для своевременного исполнения судебных актов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в процессе рассмотрения дела не доказан факт направления документов в адрес ООО "ОренВИН" правовых оснований к отмене решения суда не содержит на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Приказом ФССП России от (дата) N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно п. 5.11.9 которой сроки исполнения документов, поступивших от индивидуальных и коллективных адресатов, исчисляются в календарных днях с даты их поступления, отмеченной в регистрационном штампе Службы, и не должны превышать 30 дней. Продление срока исполнения документа предусмотрено п. 5.7.2 Инструкции, руководителем территориального органа, начальником отдела - старшим судебным приставом.

Из материалов дела следует, что срок предоставления ответа на обращение от 16 февраля 2016 года был продлен начальником отдела старшим судебным приставом Дзержинского ОСП И.Ф. до 10 марта 2016 года, согласно имеющемуся в материалах дела реестру почтовых отправлений, ответ был направлен в адрес взыскателя 10 марта 2016 года. В данном случае со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует бездействие, как при совершении исполнительных действий, так и при рассмотрении заявления.

В административном исковом заявлении, заявитель не согласен с ответом судебного пристава-исполнителя А.А., однако в материалы дела представлен ответ подписанный заместителем начальника отдела ОСП Дзержинского района г. Оренбурга А.Ф.

В соответствии с пунктом 6.8 указанной Инструкции, ответы на обращения, подготовленные структурными подразделениями центрального аппарата Службы, оформляются на бланках Службы, подписываются уполномоченными должностными лицами в установленном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств о нарушении судебным приставом-исполнителем А.А. законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, а также прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не известил административного истца о совершении исполнительных действий и не направил в адрес взыскателя копии постановлений от (дата), судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку согласно представленному в материалы дела реестру почтовых отправлений от (дата) в адрес взыскателя направлялись копии постановлений судебного пристава-исполнителя от (дата), кроме того (дата) представителем ООО "ОренВИН" П.С. лично под роспись были получены указанные документы (л.д.45).

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как правомерно указал суд первой инстанции, законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность извещать взыскателя о каждом произведенном исполнительном действии. Право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель не привлек оценщика для оценки арестованного имущества, основан на неверном толковании заявителем закона. В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как следует из материалов дела судебным - приставом арестованы и оценены товары на сумму, не превышающую установленную пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона предела - 30 000 рублей, следовательно, у судебного пристава - исполнителя не имелось оснований для привлечения оценщика.

Другие доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, а также основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2016 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОренВин" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: