Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33а-6124/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф., судей Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу Сущего Ю.В. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 мая 2016 года по делу по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Новотроицке к Сущему Ю.В. о взыскании обязательных платежей,

установила:

ГУ-УПФР в г. Новотроицке обратилось в суд с иском, указав, что Сущий Ю.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с (дата). по (дата) Согласно информации, полученной из УФНС по Оренбургской области, административный ответчик в установленный законодательством срок не представил сведения о доходах за (дата) В связи с этим размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование следует определять исходя из положений ч. 11 ст. 14 Закона N 212-ФЗ. Таким образом, у него имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере *** руб. За просрочку уплаты страховых взносов на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование административному ответчику были начислены пени в размере *** руб. В связи с этим, просил взыскать с него указанную недоимку по страховым взносам и пени.

Решением Новотроицкого городского суда оренбургской области от (дата). заявленные требования удовлетворены, с Сущего Ю.В. взыскана сумма задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с (дата) по (дата). в размере *** руб., пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с (дата) по (дата)., в размере *** руб., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме *** руб.

С таким решением не согласился Сущий Ю.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что нарушения закона не допустил, поскольку сдал сведения о доходах за 2014 г. в налоговый орган.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 1 ч.1.1 ст. 14 Закона N 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, уплачивается в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в ПФР, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

С 01 января 2014 года в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 2013 года N 336-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда в размере 5 554 рублей (на момент принятия решения судом).

Пунктом 11 ст. 14 Закона N 212-ФЗ определено, что сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенного в 12 раз.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с непредставлением Сущим Ю.В. сведений в налоговую инспекцию, УПФР начислены страховые взносы за 2014 г. в период с (дата) по 04.04.2014 г. в восьмикратном размере установленного платежа в сумме *** руб.

(дата) административным истцом в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени N в срок до (дата) в размере за период (дата) Данное требование административным ответчиком исполнено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административному ответчику известно о наличии задолженности по уплате недоимки и пени на обязательное страхование.

Задолженность Сущего Ю.В. по уплате недоимки в соответствии с представленным истцом расчетом, с которым суд соглашается, составляет за период с (дата) по (дата) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере *** рубля. За просрочку уплаты страховых взносов на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование административному ответчику были начислены пени за период с (дата) по (дата) в размере *** рубля.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, пришел к выводу о том, что наличие задолженности Сущего Ю.В. подтверждено доказательствами, обязанность по уплате страховых взносов им не исполнена, ввиду чего заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сущий Ю.В. сдал необходимые сведения за (дата) в налоговый орган, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент принятия решения судом данные обстоятельства не существовали и не могли быть учтены судом при вынесении решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сущего Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: