Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33а-6127/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Новотроицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Шкондиной Е.А. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 мая 2016 года по делу по административному исковому заявлению Путинцева Е.К. к судебному приставу-исполнителю Новотроицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Шкондиной Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

установила:

Путинцев Е.К. обратился в суд с административным иском, указав, что решением мирового судьи судебного участка N взысканы денежные средства в размере *** руб. с З.Д в его пользу. На основании исполнительного документа N от (дата) судебным приставом исполнителем Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области Шкондиной Е.А. (дата) возбуждено исполнительное производство N в отношении З.Д. (дата) истцом получено постановление от (дата) об окончании данного исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника. Согласно имеющейся информации у должника З.Д на праве собственности имеется дорогостоящее транспортное средство - автомобиль *** государственный регистрационный знак N. По неизвестным причинам ответчик указанное транспортное средство к имуществу должника не отнес.

Путинцев Е.К. просил суд признать незаконным постановление, вынесенное судебным приставом исполнителем Шкондиной Е.А. от (дата) об окончании исполнительного производства N и отменить его, обязав ответчика устранить нарушения его прав, свобод, законных интересов.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 мая 2016 г. заявленные требования удовлетворены, суд постановил:признать постановление судебного пристава-исполнителя Новотроицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Шкондиной Е.А. об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного документа взыскателю от (дата) незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Новотроицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Шкондину Е.А. устранить допущенные нарушения.

С таким решением не согласилась судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП Шкондина Е.А., которая в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Путинцев Е.К., судебный пристав - исполнитель Шкондина Е.А. в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом..

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя УФССП России по Оренбургской области Хамидуллиной З.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области Шкондиной Е.А. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от (дата)., выданного мировым судьей судебного участка N о взыскании с З.Д в пользу Путинцева Е.К. задолженности в размере *** руб.

(дата) судебный пристав-исполнитель Шкондина Е.А. составила акт о совершении исполнительных действий, в котором со слов матери З.Д указала, что З.Д по адресу: (адрес), зарегистрирован, но фактически длительное время не проживает, место его жительства ей не известно.

В материалах исполнительного производства имеется лист направления запросов от (дата) в кредитные организации, ОПФР по Оренбургской области, МВД России ГИБДД, ФНС России. В соответствии с ответом от (дата) на данный запрос было установлено, что у должника З.Д имеется в собственности автомобиль INFINITI ***, (дата) выпуска, г/н N, а также что З.Д зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Арест данного транспортного средства не произведен, поскольку не обнаружено его местонахождение.

Постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества гражданина должника было вынесено (дата).

Из ответа ИЦ УВД по Оренбургской области от (дата) получена информация о наличии у З.Д судимости. Однако в дальнейшем сведения в ИЦ МВД по Оренбургской области в отношении З.Д не запрашивались, в районные УМВД города Орска запросы не направлялись, несмотря на то, что (дата) была осуществлена беседа с матерью З.Д по адресу его регистрации: (адрес), в ходе которой она сообщила, что ее сын только зарегистрирован по указанному адресу, а фактически проживает где-то в городе Орске.

В ходе рассмотрения дела установлено, что (дата) УМВД РФ Ленинского района по г. Орску в отношении З.Д была отобрана подписка о невыезде в связи с совершением им преступления, предусмотренного *** УК РФ. (дата) в отношении З.Д мировым судьей судебного участка N был вынесен приговор о признании должника виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, назначено наказание в виде 100 ***

Из справки от (дата). следует, что в результате проведенного розыска установить местонахождение имущества должника гражданина не представилось возможным. (дата). в связи с выполнением всех мероприятий по розыску имущества должника розыскное дело прекращено на основании постановления без достаточных на то оснований.

(дата) судебный пристав-исполнитель Шкондина Е.А. составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому невозможно установить местонахождение должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание, невозможно получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что установить местонахождение должника и его имущества невозможно и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества оказались безрезультатными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем не были приняты все допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества, поскольку судебным приставом-исполнителем не был установлен адрес фактического проживания должника в городе Орске и не проверялось наличие у него имущества по указанному адресу проживания; не направлялись запросы в районные УМВД города Орска по факту совершения должником преступления или правонарушения; не направлялись повторно требования в ИЦ МВД по Оренбургской области при наличии сведений о судимости З.Д.; не были истребованы сведения о принадлежащих ему правах на недвижимое имущество из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что направление запроса в Управление Росреестра по Оренбургской области с целью установления зарегистрированного за должником имущества являлось нецелесообразным ввиду несоразмерности суммы задолженности стоимости недвижимого имущества в случае наличия такового, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер.

Кроме того, при осуществлении выхода по адресу регистрации должника З.Д судебный пристав-исполнитель, установив из разговора с матерью З.О.., что он по данному адресу не проживает, не предприняла мер по установлению факта нахождения его имущества в данном жилом помещении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом во время рассмотрения дела, которым судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 мая 2016 года без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Новотроицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Шкондиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: