Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33а-6230/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу Ильиной Л.В. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2016 года по делу по административному исковому заявлению Ильиной Л.В. к муниципальному отделу Министерства внутренних дел "Бугурусланский", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании представления незаконным,

установила:

Ильина Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что (дата) в адрес руководителя ГБУЗ ОКВД поступило представление начальника полиции МВД РФ "Бугурусланский" М. N от (дата) об устранении причин, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершения преступлений, административных правонарушений. Полагает, что вышеуказанное представление нарушает её права и свободы, поскольку начальник полиции не имел права выносить данное представление в отношении неё. В представление неверно указано, что (дата) материалы уголовного дела в отношении неё направлены в Бугурусланский районный суд, тогда как в действительности материалы уголовного дела направлены в суд (дата). До настоящего времени решение судом не вынесено, имеется только постановление суда от (дата) о возобновлении судебного следствия. В представлении даны рекомендации о доведении информации до сведения работников ГБУЗ ОКВД, однако без приговора суда сотрудники полиции не должны были делать выводы о преступной деятельности лица. Считает, что своими действиями должностное лицо допустило факт разглашения данных предварительного следствия, тем самым нарушило ст. 310 УК РФ и ст. 161 УПК РФ. В п. 2 представления, начальником полиции даны рекомендации о рассмотрении вопроса о предоставлении ей рабочего места, исключающего оказание коммерческих услуг населению. Тем самым она фактически лишена работы, поскольку руководитель учреждения, прикрываясь обязательным для исполнения представлением, допустил неправомерные действия по отношению к ней. Считает, что выводы и рекомендации в представлении были сделаны преждевременно и не имели ничего общего с п.12 ст. 13 Федерального закона "О полиции". Просила суд признать представление отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России "Бугурусланский" "Об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений" в отношении Ильиной Л.В, подписанное начальником полиции МВД РФ "Бугурусланский" М.., незаконным, нарушающим её права и законные интересы, создавшим препятствия осуществлению ею прав и свобод. Признать, что начальник полиции МВД РФ "Бугурусланский" М. не имел право вносить представление в отношении Ильиной Л.В. в адрес руководителя ГБУЗ ОКВД. Обязать отменить представление Отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России "Бугурусланский" в отношении Ильиной Л.В.

Определением суда от 22 апреля 2016 года в качестве административного ответчика привлечены МО МВД России "Бугурусланский", УМВД по Оренбургской области. Отделение экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России "Бугурусланский" освобождено от участия в деле в качестве административного ответчика.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Ильиной Л.В. было отказано.

Ильина Л.В., не согласившись с указанным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание не явились представители административных ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б ... пояснения Ильиной Л.В., поддержавшей требований апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Ильина Л.В. административное исковое заявление поддержала.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 12. ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 Уголовно-процессуального кодекса РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что закон не связывает вынесение представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, с постановлением судом обвинительного приговора. Приняв во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25 сентября 2014 года, в соответствии с которой представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое представление прав и законных интересов Ильиной Л.В. не нарушает. Кроме того, судом установлено, что административным истцом пропущен срок на обращение с административным исковым заявлением в суд, установленный законом.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается на основании следующего.

Из протокола судебного заседания Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) (л.д. ***) следует, что Ильиной Л.В. об оспариваемом представлении было известно не позднее (дата) - с момента, когда она обратилась в заявлением в прокуратуру, приложив к нему указанное представление. Данные пояснения были даны Ильиной Л.В. на вопрос суда, занесены в протокол судебного заседания, замечания на который Ильиной Л.В. принесены не были.

С настоящим административным исковым заявлением Ильина Л.В. обратилась в суд (дата), то есть с нарушением установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд с административным исковым заявлением. Уважительных причин пропуска срока судом первой инстанции не установлено, на наличие таковых Ильина Л.В. в апелляционной жалобе не ссылается, ходатайств о его восстановлении не заявляет.

В соответствии с ч. 8 ст. 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из изложенного, судом обоснованно было принято решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Ильиной Л.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом срок исковой давности не мог быть применен, так как о пропуске срока административным ответчиком не заявлялось, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании процессуальных норм. По смыслу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, является соблюдение срока обращения с заявлением в суд, которое подлежит установлению судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушено правило о тайне совещания судей при принятии решения, был проверен судебной коллегией и признается несостоятельным, поскольку по этим доводам председателем Бугурусланского районного суда Оренбургской области была проведена проверка. Согласно заключению по результатам служебной проверки факты, изложенные в апелляционной жалобе Ильиной Л.В. о нарушении правила о тайне совещания судей, своего подтверждения не нашли.

Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые Ильина Л.В. ссылается в своей апелляционной жалобе, которые привели или могли привести к неправильному принятию решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2016 года без изменения, а апелляционную жалобу Ильиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: