Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33а-6318/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.М. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 мая 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области к Т.М. о взыскании задолженности и пени по налогам,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области (далее ИФНС России по г.Орску) обратилась в суд указав, что административный ответчик являлся собственником транспортного средства ВАЗ 2107, мощность двигателя 71,4, государственный регистрационный знак Т 6908 ОБ2, а также недвижимого имущества - квартир по адресу: (адрес) - 8, (адрес) - 8, в связи с чем, обязана уплачивать установленные законом налоги и сборы. Однако за административным ответчиком образовалась задолженность в сумме 4 471, 94 рубля, а именно по налогу на имущество физических лиц за 2012, 2013 годы в сумме 2 359,18 рублей, пени по транспортному налогу за 2012 - 2014 годы в сумме 1 966,80 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2013, 2014 годы в сумме 145,96 рублей.

Требования об уплате задолженности административным ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

ИФНС по г. Орску просила взыскать с Т.М. указанную задолженность.

Решением суда от 7 декабря 20156 года, требования ИФНС России по г.Орску удовлетворены.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 10 марта 2016 года решение суда первой инстанции в части требований ИФНС России по г.Орску к Т.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме 1 966,80 рублей отменено, производство по делу в этой части прекращено, в связи с отказом административного истца от иска. В остальной части решение суда отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области суда от 23 мая 2016 года, требования ИФНС России по г.Орску удовлетворены.

С таким решением не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе указывает на то, судом были допущены нарушения норм процессуального права, просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель административного истца Э.Р. на основании части 4 статьи 58 Кодекса администратитвного судопроизводства Российской Федерации к участию в рассмотрении дела допущена не была.

Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т.М. является собственником квартир, расположенных по адресу: (адрес).

В установленный законом срок в адрес Т.М. направлялись налоговые уведомления о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц, однако требования налогоплательщиком не были исполнены, в связи с чем, налоговым органом, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ составлены требования об уплате задолженности по налогу, которые заказными письмами направлены налогоплательщику для добровольного исполнения.

Согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика, суммы налогов ответчиком в установленном законом не уплачены, в связи с чем, была начислена пеня.

Из содержания представленного административным истцом расчета, не оспоренного ответчиком, сумма задолженности по налогу составила 2 505,14 рублей, из которых: налог на имущество физических лиц за 2012 год и 2013 год составил 2 359,18 рублей, пеня по налогу на имущество физических лиц за 2013 и 2014 годы составила 145,96 рублей.

Суд согласился с представленным расчетом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями налогового законодательства. На момент рассмотрения дела сведения о погашении образовавшейся задолженности в суд представлены не были.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы Т.М., приведенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о том, что административным истцом нарушена процедура взыскания недоимки по страховым взносам и пени, поскольку она не получала административное исковое заявление, не могут быть приняты во внимание, поскольку о предъявленных налоговым органом требованиях Т.М. знала, так как указанные требования были предметом судебного разбирательства и уже отменялись апелляционной инстанцией по этим же основаниям.

Утверждение Т.М. о том, что административный истец не исполнил указание суда о вручении копии искового заявления свидетельствует о злоупотреблении административным ответчиком своим правом вместе с тем согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела видно, что Т.М. было известно о том, что налоговый орган обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании налогов и пени, у нее была реальная возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением.

Суд свою обязанность по уведомлению административного ответчика о дне времени и месте судебного заседания исполнил.

Судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Других доводов, которые ставят под сомнение или опровергают выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: