Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33а-6325/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу Глазевой П.С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 февраля 2016 года по делу по административному исковому заявлению Глазевой П.С. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Дубоносовой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным постановления и действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав должника,

установила:

Глазева П.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга Дубоносовой Е.А. от (дата) возбуждено исполнительное производство N на основании определения Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата)., которым в обеспечение иска наложен арест на имущество, принадлежащее Глазевой П.С., в пределах суммы иска (сумма). Этим же определением суд отказал в наложении запрета Глазевой П.С. и другим лицам совершать сделки по отчуждению имущества, приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на имущество и сделок с ним.

Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата) постановил:взыскиваемую сумму (в размере (сумма) рублей *** копеек) перечислить на р/счёт ОСП Ленинского района г.Оренбурга; копию платёжного документа предоставить судебному приставу-исполнителю, указав, что сумму задолженности также можно оплатить в ОСП Ленинского района г.Оренбурга.

О вынесенном (дата) постановлении административному истцу стало известно (дата) г., и (дата) оно было обжаловано в порядке подчинённости в ОСП Ленинского района г.Оренбурга.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Дубоносова Е.А. после возбуждения исполнительного производства перечень конкретного имущества, на которое возможно наложить арест, не определяла, состав данного имущества не устанавливала, а наложила арест на всё имущество, принадлежащее Глазеевой П.С., превышающее по стоимости в десятки раз сумму, указанную в исполнительном листе, нарушив тем самым принцип соразмерности.

(дата) Глазевой П.С. через своего представителя Глазева А.С. стало известно, что судебным приставом-исполнителем Дубоносовой Е.А. наложен арест на *** доли в праве собственности на недвижимое имущество по адресу: (адрес) тогда как судом соответствующее ходатайство взыскателя ООО " С." оставлено без удовлетворения. Кроме того, у Глазевой П.С. имелось иное имущество, в количестве, достаточном для совершения исполнительных действий. Эти незаконные действия должностного лица привели к нарушению прав административного истца, поскольку создали препятствие к осуществлению государственной регистрации совершённой сделки по отчуждению *** доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Также указывает, что кадастровая стоимость здания литер ***, кадастровый номер N, расположенного по адресу: (адрес) составляет (сумма). Данная информация является общедоступной и размещена на сайте Росреестра. Следовательно, стоимость арестованной судебным приставом-исполнителем *** доли составит (сумма), что значительно превышает сумму, в пределах которой судом наложен арест. Стоимость *** доли составляет (сумма) рублей.

(дата) Глазевой П.С. через своего представителя Глазева А.С. получено новое постановление о возбуждении исполнительного производства, причём не от (дата) г., а от (дата)., в котором в нарушение статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не были указаны: решение, принятое по рассматриваемому вопросу; основания принимаемого решения со ссылками на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; порядок обжалования постановления.

Просила суд, с учетом изменения требований: признать незаконным второе постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга Дубоносовой Е.А. от (дата) о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга Дубоносовой Е.А. по своевременному неизвещению должника о совершённых исполнительных действиях; обязать должностное лицо осуществить примерную оценку недвижимого имущества, принадлежащего Глазевой П.С.; вынести в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга Дубоносовой Е.А. частное определение ввиду допущенных нарушений законности.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.02.2016 г. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением Глазева П.С. не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Глазеева П.С., судебный пристав-исполнитель, представитель ООО "ОО" Охранная организация "Стрела", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя Глазевой П.С. - Сквалецкого О.Д., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании спариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением судьи *** районного суда г.Оренбурга от (дата) в обеспечение иска ООО " С." приняты обеспечительные меры и наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Глазевой П.С., в пределах суммы иска (сумма), на основании чего судом выдан исполнительный лист N.

На основании заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга Дубоносовой Е.А. от (дата). возбуждено исполнительное производство N. В пункте 2 данного постановления на должника возложена обязанность взыскиваемую сумму перечислить на расчётный счёт ОСП Ленинского района г.Оренбурга, а копию платёжного документа представить судебному приставу-исполнителю.

В материалах исполнительного производства также имеется ещё одно постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга Дубоносовой Е.А. от (дата). о возбуждении исполнительного производства N, не содержащего таких указаний, как в пункте 2 первоначального постановления. При этом, согласно пункту 3 во втором постановлении указано на предупреждение должника, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. Пунктом 6 этого же постановления должник предупреждён, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данное постановление получено представителем должника Г. (дата)., что подтверждается проставленной им подписью.

Согласно полученному (дата) ответу из Управления Росреестра по Оренбургской области на запрос судебного пристава-исполнителя, Глазевой П.С. на праве собственности принадлежит:

- *** доли в праве собственности на гараж, площадью *** кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: (адрес)

- *** доли в праве собственности на гараж, площадью *** кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: (адрес)

- *** доли в праве собственности на гараж, площадью *** кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: (адрес)

- *** доли) в праве собственности на гараж, площадью *** кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: (адрес);

- *** доли в праве собственности на земельный участок площадью *** кв.м, кадастровый номер N, назначение: земли населённых пунктов, земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с размещением производственного здания, расположенного по адресу: (адрес). На земельном участке расположено одноэтажное производственное здание, литер ***

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Дубоносовой Е.А. от (дата) и (дата) объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении перечисленного выше имущества.

Государственная регистрация наложенного судебным приставом-исполнителем ограничения (обременения) права на *** доли в праве собственности на гараж, площадью *** кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: (адрес), согласно полученному из Управления Росреестра по Оренбургской области сообщению произведена (дата)

(дата). постановлением судебного пристава-исполнителя Дубоносовой Е.А. внесены изменения в ранее вынесенное постановление от (дата) о возбуждении исполнительного производства, а именно, из него исключены ссылка на ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в установочной части постановления, а также пункты 3 и 6 полностью.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений от (дата) установил, что в первоначальное постановление от (дата) о возбуждении исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем дважды вносились изменения: первоначально редактировался пункт 2 резолютивной части, в последующем исключались из установочной части ссылка на ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а из резолютивной части пункты 3 и 6. В настоящее время постановление от (дата) о возбуждении исполнительного производства действует в редакции постановления от (дата). и действующему законодательству, в том числе приведённым нормам права соответствует. Учитывая, что доказательств нарушения прав административного истца постановлениями от (дата) не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной части требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на исследованных судом обстоятельствах дела и не противоречит закону.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Учитывая, что требования Федерального закона к форме и содержанию исправленного постановления соблюдены, нарушения прав и законных интересов административного ответчика не допущено, основания для удовлетворения данной части требований отсутствовали.

Разрешая требования в части признания незаконными постановлений о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания их таковыми не имеется, запрет на осуществление регистрационных действий наложен в целях исполнения требований исполнительного документа об обеспечении иска и в соответствии с ним. При этом судом было указано, что оснований полагать, что совершенные должностным лицом исполнительные действия несоразмерны принятым судом обеспечительным мерам, не имеется, поскольку судебным приставом - исполнителем оценка арестованного имущества не проводилась, доказательств, подтверждающих рыночную стоимость арестованного имущества, административным ответчиком не представлено, тогда как кадастровая стоимость недвижимого имущества не может быть принята во внимание, поскольку для целей исполнительного производства не применяется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно п. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, судебный пристав-исполнитель обоснованно объявила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Глазевой П.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества противоречат определению *** районного суда г.Оренбурга от (дата) которым заявление ООО " С." в части запрете ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению имущества, приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на имущество и сделок с ним несостоятельны, поскольку как усматривается из оспариваемых постановлений, такой запрет судебным приставом - исполнителем не объявлялся.

Из материалов дела следует, что арест имущества должника был установлен судом в целях обеспечения иска, а не с целью обращения взыскания на недвижимое имущество должника. Как таковой судебным приставом-исполнителем арест спорного имущества с целью его реализации в порядке части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не производился, поэтому акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась, право пользования имуществом не ограничивалось, меры к обращению взыскания на имущество не предпринимались. Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику, лишь препятствует отчуждению данного имущества.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что арест недвижимого имущества административного истца не соответствует принципу соразмерности, поскольку стоимость арестованного имущества в несколько раз превышает цену заявленного иска не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение этих доводов суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом распределения обязанности доказывания сводится к неверному толкованию положений ст. 62 КАС РФ, согласно которым административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, обязаны подтверждать факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Доводы о неприменении судебным приставом-исполнителем кадастровой стоимости арестованного имущества в качестве ориентира для его примерной оценки, а также о допущенном им бездействии были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как необоснованные.

Поскольку судом установлено, что оспариваемые постановления стороной административного истца получены и обжалованы в установленном законом порядке, нарушения прав Глазевой П.С., связанного с бездействием по длительному ненаправлению оспариваемых постановлений должнику, не усматривается, суд отказал в удовлетворении и этой части исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не определялся состав имущества, принадлежащего Глазевой П.С. и подлежащего аресту, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что судебный пристав-исполнитель состав имущества определилаи наложила на него обеспечительные меры. В случае, если административный истец полагает, что у нее имеется иное имущество, на которое может быть наложен арест в обеспечение иска, она имеет право обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глазевой П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: