Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33а-6349/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу Сапсая А.Ю. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 23 мая 2016 года по делу по административному исковому заявлению Сапсая А.Ю. к Гайской межрайонной прокуратуре о признании постановления незаконным,

установила:

Адвокат Сапсай А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что им в целях защиты прав и законных интересов С. была подана жалоба на имя прокурора Оренбургской области на бездействие Гайского межрайонного прокурора Вафеева О.Б., выразившееся в ненадлежащем надзоре за процессуальной деятельностью органов дознания, приведшее к существенному нарушению прав и законных интересов. В жалобе указывалось на утверждение обвинительного акта прокурором Вафеевым О.Б. в отношении С. в отсутствие надлежащего надзора, что повлекло существенное нарушение конституционных прав и законных интересов С.., ей был причинен моральный вред.

Как следствие, в отношении С. проводилось не одно судебное заседание, впоследствии дело было направлено в порядке ст. 237 УПК РФ Гайскому межрайонному прокурору, далее было прекращено в органе дознания по реабилитирующим основаниям.

Ссылается на то, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы было вынесено заместителем прокурора Афанасьевым А.С., в то время как сама жалоба подавалась на действия Гайского межрайонного прокурора. Более того, постановление вынесено (дата)., в то время как уведомление прокуратурой Оренбургской области о направлении жалобы в Гайскую межрайонную прокуратуру было вынесено (дата).

Таким образом, обжалуемое постановление было вынесено неуполномоченным должностным лицом и фактически до принятия решения об уведомлении прокуратурой области.

Кроме того, указывает, что в ходе проведения проверки должностным лицом прокуратуры истребование, исследование документов, материалов уголовного дела не проводилось, он как заявитель не опрашивался.

Просит суд признать постановление об отказе в удовлетворении жалобы от (дата). N, вынесенное заместителем Гайского межрайонного прокурора, незаконным и необоснованным. Также просил вынести частное определение в отношении Гайского межрайонного прокурора на имя прокурора Оренбургской области.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 23.05.2016 г. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением Сапсай А.Ю. не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Сапсай А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Заслушав судью-докладчика, пояснения прокурора Стиплина И.А., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что адвокат Сапсай А.Ю. в своей жалобе, направленной в адрес Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора Оренбургской области, просил провести проверку в отношении Гайского межрайонного прокурора Вафеева О.Б. и привлечь его к ответственности. В обоснование жалобы указано на ненадлежащий контроль со стороны Гайского межрайонного прокурора Вафеева О.Б. за органами дознания, в результате чего С. была незаконно привлечена к уголовной ответственности, а впоследствии в отношении нее было прекращено производство по уголовному делу.

Данное обращение Сапсая А.Ю. направлено для проведения проверки письмом от (дата) за подписью и.о. начальника отдела по надзору за следствием и дознанием в ОВД, юстиции, УФСКН, МЧС, УФСИН Волкова Д.И., Гайскому межрайонному прокурору Вафееву О.Б.

Тем же письмом адвокат Сапсай А.Ю. уведомлен о направлении жалобы в нижестоящую прокуратуру.

Постановлением заместителя Гайского межрайонного прокурора Афанасьева А.С. от (дата) в удовлетворении жалобы адвоката Сапсай А.Ю. на ненадлежащий прокурорский надзор за расследованием уголовного дела N по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что действия Гайской межрайонной прокуратуры в части проведения проверки являются законными, поскольку оснований не исполнять поручение вышестоящей прокуратуры у Гайской межрайонной прокуратуры не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации, а положения ст.ст. 6 и 22 предусматривают обязательность исполнения требований прокурора.

Доводы о вынесении оспариваемого постановления до направления прокуратурой области уведомления были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вывод заместителя прокурора об отсутствии нарушений при проведении прокурорского надзора сделан по результатам проведенной проверки, что подтверждается ответом на жалобу, в силу чего оснований для признания ответа немотивированным не имеется.

Как следует из положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление было вынесено заместителем прокурора Афанасьевым А.С. в отношении своего руководителя - Гайского межрайнного прокурора, не свидетельствует о незаконности действий Гайской межрайонной прокуратуры, которая не имела оснований уклониться от проведения проверки по поручению вышестоящей прокуратуры, действия которой Сапсаем А.Ю. не обжалуются.

Кроме того, как усматривается из заявления административного истца, жалоба, ответ на которую оспаривается, была подана им в целях защиты прав и законных интересов С. представителем которой он является, следовательно, постановление об отказе в удовлетворении жалобы прав и охраняемых законом интересов лично Сапсая А.Ю. не нарушает.

Между тем, административное исковое заявление подано им от своего имени, без указания какие его личные права, свободы и охраняемые законом интересы нарушены.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не были установлены обстоятельства для удовлетворения заявления, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сапсая А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: